acetonemagazine.org
Nuove ricette

I lobbisti stanno spingendo la FDA a monitorare meglio i prodotti dopo l'epidemia di E. coli

I lobbisti stanno spingendo la FDA a monitorare meglio i prodotti dopo l'epidemia di E. coli



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Una lettera aperta sollecita l'agenzia federale a prendere provvedimenti specifici nei prossimi sei mesi.

Abbiamo tutti guardato con orrore nelle ultime settimane come una delle nostre verdure a foglia verde preferite ha scatenato la peggiore epidemia di E. coli che gli Stati Uniti abbiano visto in oltre un decennio. Ma la FDA ha fatto ricorso a un appello generale affinché tutti smettessero di mangiare la romana, poiché non riuscivano a individuare la fonte della contaminazione al di fuori di una grande regione in crescita in Arizona.

In totale, quasi 175 persone in 32 diversi stati sono state vittime di avvelenamento da E. coli dopo aver mangiato lattuga romana contaminata: più di 20 hanno contratto la spaventosa e rara forma di insufficienza renale nota come sindrome emolitico uremica e una persona è morta in California. Ma la Food and Drug Administration non era (ed è tuttora) incapace di individuare esattamente dove è iniziata l'epidemia di E. coli, motivo per cui i lobbisti dei consumatori hanno sfidato l'agenzia federale a prendere provvedimenti per assicurarsi che ciò non accada mai più.

Rimani aggiornato su cosa significa sano ora.

Iscriviti alla nostra newsletter quotidiana per altri fantastici articoli e deliziose ricette salutari.

Quasi dieci organizzazioni orientate ai consumatori hanno unito le forze per chiedere alla FDA di rivedere le loro misure di sicurezza contro il cibo contaminato. Tra questi ci sono il Center for Science in the Public Interest, Consumer Federation of America, Consumers Union e Pew Charitable Trusts.

La lettera chiede alla FDA di istituire regole che sono state convertite in legge nel 2011 all'interno del Food Safety and Modernization Act della FDA, che stabiliva che l'agenzia crea regole per tenere sotto controllo gli alimenti rischiosi noti per causare malattie al fine di rintracciare in modo efficiente la fonte di un focolaio quando si verifica. E, per buona misura, il team di rappresentanti ha chiesto alla FDA di coordinarsi con agricoltori e produttori in tutta la nazione per creare "migliori pratiche per migliorare la tracciabilità".

"L'attuale tecnologia consente ai rivenditori di tracciare e rintracciare i prodotti con straordinaria velocità e precisione", si legge nella lettera, datata 24 maggio 2018. "Dati questi progressi, non è più accettabile che la FDA non abbia i mezzi per determinare rapidamente dove veniva coltivato o confezionato un sacchetto di lattuga”.

Durante la più recente epidemia di E. coli, più di pochi esperti hanno pubblicamente criticato la FDA per la loro incapacità di fermare la diffusione dell'epidemia, e i gruppi di consumatori dietro l'appello aperto alla riforma hanno anche colto il fatto che la FDA's Food Safety and Modernization Act non ha aiutato gli investigatori a fermare l'epidemia.

Getty: Justin Sullivan / Staff

"I ripetuti focolai legati alle verdure a foglia verde dopo il passaggio di FSMA non lasciano dubbi sul fatto che questi prodotti appartengano alla categoria "ad alto rischio". La FDA dovrebbe agire rapidamente per migliorare la tracciabilità di questi alimenti e proteggere i consumatori", afferma la lettera.

Il team dietro la lettera, che evidenzia il fatto che l'epidemia di E. coli alimentata dalla lattuga romana rimane ancora irrisolta fino a sette settimane dopo il primo caso segnalato, ha anche citato un precedente focolaio di E. coli legato alla lattuga dal 2017 che gli investigatori erano impossibile determinare la fonte di.

Non è la prima volta che la FDA ha affrontato dure critiche pubbliche nell'ultimo anno: il Dipartimento della salute e dei servizi umani ha pubblicato i primi rapporti da un audit sull'efficacia della FDA nel proteggere il popolo americano lo scorso dicembre. I loro risultati mostrano che la FDA è semplicemente troppo lenta in risposta ai richiami di cibo e alle epidemie per mantenere il pubblico al sicuro.

Mentre la FDA deve ancora rispondere ufficialmente alla sfida pubblica, un nuovo gruppo composto da agricoltori e professionisti del settore noto come Task Force per la sicurezza alimentare dei verdi a foglia prevede di lavorare con la FDA e i Centers for Disease Control su "base collaborativa, " secondo un comunicato ufficiale del California Leafy Greens Marketing Agreement. Aggiorneremo questa storia quando e se la FDA risponderà.


Prodotti farmaceutici

Depositato il 15 settembre 2014, 13:00 GMT

COMBATTIMENTO SALMONELLA: Bob O'Connor, veterinario capo di Foster Farms, controlla uno stormo di pulcini nel complesso Fox Ranch dell'azienda nella contea di Stanislaus, in California, a giugno. Due mesi prima, la società ha ripulito il fienile dopo aver scoperto la Salmonella Heidelberg, un agente patogeno che le autorità statunitensi hanno collegato al pollo di Foster Farms e accusato di aver fatto ammalare più di 600 persone. REUTERS/Max Whittaker

Parte 1: L'uso pervasivo alimenta le preoccupazioni sull'impatto sulla salute umana, l'emergere di superbatteri resistenti

Le principali aziende avicole statunitensi stanno somministrando antibiotici ai loro greggi in modo molto più pervasivo di quanto non credano i regolatori, ponendo un potenziale rischio per la salute umana.

I registri interni esaminati da Reuters rivelano che alcuni dei più grandi produttori di pollame della nazione alimentano abitualmente i polli con una serie di antibiotici, non solo quando la malattia colpisce, ma come pratica standard per la maggior parte della vita degli uccelli.

In ogni caso di uso di antibiotici identificato da Reuters, le dosi erano ai bassi livelli che secondo gli scienziati sono particolarmente favorevoli alla crescita dei cosiddetti superbatteri, batteri che acquisiscono resistenza ai farmaci convenzionali usati per curare le persone. Alcuni degli antibiotici appartengono a categorie considerate clinicamente importanti per l'uomo.

I documenti interni contengono dettagli su come cinque grandi aziende - Tyson Foods, Pilgrim's Pride, Perdue Farms, George's e Koch Foods - medicano alcuni dei loro greggi.

Le prove documentate dell'uso di routine di antibiotici per lunghi periodi sono state "sorprendenti", ha affermato Donald Kennedy, ex commissario della Food and Drug Administration degli Stati Uniti.

Kennedy, presidente emerito della Stanford University, ha affermato che un uso così diffuso dei farmaci per periodi prolungati può creare una "fonte sistematica di resistenza agli antibiotici" nei batteri, i cui rischi non sono completamente compresi. "Questo potrebbe essere un pezzo ancora più grande del problema della resistenza agli antibiotici di quanto pensassi", ha detto Kennedy.

Contenuto relativo

Grafico: come gli antibiotici possono nutrire i "superbatteri"

La FDA ha testato alcuni farmaci veterinari per il rischio di resistenza

Dentro i guai a Foster Farms

I legislatori statunitensi vogliono frenare l'uso di antibiotici nelle fattorie

Reuters ha esaminato più di 320 documenti generati da sei importanti aziende avicole negli ultimi due anni. Chiamati "feed ticket", i documenti vengono rilasciati agli allevatori di pollame dagli stabilimenti che producono mangime secondo le specifiche delle aziende avicole. Elencano i nomi e i grammi per tonnellata di ciascun "ingrediente farmaco attivo" in un lotto di mangime. Rivelano lo scopo approvato dalla FDA di ciascun farmaco. E specificano a quale fase della vita di circa sei settimane di un pollo è destinato il mangime.

I buoni pasto esaminati rappresentano una frazione delle decine di migliaia rilasciate annualmente agli allevamenti avicoli gestiti da o per conto dei maggiori produttori. Le informazioni riservate che contengono si estendono comunque ben oltre ciò che il governo degli Stati Uniti conosce. L'uso veterinario di antibiotici è legale ed è in aumento da decenni. Ma le autorità di regolamentazione degli Stati Uniti non controllano come i farmaci vengono somministrati nell'allevamento, in quali dosi, per quali scopi o per quanto tempo. Resi pubblici qui per la prima volta, i documenti del feed forniscono quindi una visione unica di come alcuni dei principali attori utilizzano gli antibiotici.

I biglietti indicano che due dei produttori di pollame - George's e Koch Foods - hanno somministrato farmaci appartenenti alle stesse classi di antibiotici usati per curare le infezioni nell'uomo. La pratica è legale. Ma molti scienziati medici lo ritengono particolarmente pericoloso, perché corre il rischio di promuovere superbatteri che possono sconfiggere gli antibiotici salvavita per l'uomo.

Nelle interviste, un altro importante produttore, Foster Poultry Farms, ha riconosciuto di aver utilizzato farmaci che appartengono alle stesse classi degli antibiotici considerati importanti dal punto di vista medico per l'uomo dalla FDA.

Circa il 10 percento dei ticket di alimentazione esaminati da Reuters elencano antibiotici appartenenti a classi di farmaci importanti dal punto di vista medico. Ma in recenti presentazioni, gli scienziati dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie hanno affermato che l'uso di qualsiasi tipo di antibiotico, non solo di quelli importanti dal punto di vista medico, contribuisce alla resistenza. Hanno detto che ogni volta che viene somministrato un antibiotico, uccide i batteri più deboli e consente ai più forti di sopravvivere e moltiplicarsi.

L'uso frequente e sub-terapeutico di antibiotici a basse dosi intensifica tale effetto, affermano scienziati ed esperti di salute pubblica. Il rischio: eventuali superbatteri risultanti potrebbero anche sviluppare resistenza crociata ad antibiotici importanti dal punto di vista medico.

Secondo i tagliandi esaminati, basse dosi di antibiotici facevano parte della dieta standard per alcuni greggi in cinque aziende: Tyson, Pilgrim's, Perdue, George's e Koch.

“Non si tratta di usi mirati finalizzati a bug specifici per una durata definita. Sono molteplici, ripetute esplosioni di fucile che sicuramente uccideranno gli insetti più deboli e promuoveranno quelli più forti e resistenti", ha affermato Keeve Nachman, direttore del programma di produzione alimentare e salute pubblica presso la Bloomberg School of Public Health della Johns Hopkins University.

Questo mese, Perdue Farms ha annunciato di aver smesso di applicare l'antibiotico gentamicina alle uova negli allevamenti di polli. La gentamicina è un membro di una classe di antibiotici considerata "altamente importante" nella medicina umana dalla FDA. La società ha affermato di voler "allontanarsi dall'uso convenzionale di antibiotici" a causa della "crescente preoccupazione dei consumatori e delle nostre domande sulla pratica".

Tuttavia, la mossa non cambierà ciò che Perdue nutre i suoi polli. Alcuni dei suoi mangimi contenevano bassi livelli di un antibiotico, come dimostrano i biglietti per i mangimi. Perdue ha affermato che utilizza solo antibiotici che non sono considerati importanti dal punto di vista medico dalla FDA e, in alcuni allevamenti, non ne usa affatto.

MANGIME MEDICATO: pulcini di nove giorni bevono acqua in un ranch di Foster Farms nella contea di Stanislaus, in California. Ai pulcini vengono in genere somministrati vari prodotti farmaceutici, inclusi vaccini e dosi di antibiotici a basso livello, nella loro acqua o cibo per scongiurare le malattie. REUTERS/Max Whittaker

Il modo in cui i farmaci vengono somministrati al pollame mostra che "questo potrebbe essere un pezzo ancora più grande del problema della resistenza agli antibiotici di quanto pensassi".

Donald Kennedy, ex commissario della FDA

"Abbiamo riconosciuto che il pubblico era preoccupato per il potenziale impatto dell'uso di questi farmaci sulla loro capacità di trattare efficacemente gli esseri umani", ha dichiarato Bruce Stewart-Brown, vicepresidente senior della sicurezza e della qualità alimentare di Perdue, quando è stata annunciata la politica dell'incubatoio.

La lobby dell'industria del pollame contesta le preoccupazioni del governo e degli scienziati accademici, affermando che ci sono poche prove che i batteri che diventano resistenti infettino anche le persone.

"Diverse valutazioni scientifiche del rischio sottoposte a revisione paritaria dimostrano che la resistenza che emerge negli animali e si trasferisce negli esseri umani non avviene in quantità misurabili, se non del tutto", ha affermato Tom Super, portavoce del National Chicken Council. Ha detto che l'uso di antibiotici per prevenire le malattie negli allevamenti “è una buona e prudente medicina veterinaria…. La prevenzione della malattia previene sofferenze inutili e impedisce l'uso eccessivo di antibiotici potenzialmente importanti dal punto di vista medico nel trattamento degli uccelli malati”.

I produttori di pollame hanno iniziato a usare gli antibiotici negli anni '40, non molto tempo dopo che gli scienziati hanno scoperto che la penicillina, la streptomicina e la clortetraciclina aiutavano a controllare le epidemie nei polli. I farmaci hanno offerto un ulteriore vantaggio: hanno mantenuto sano il tratto digestivo degli uccelli e i polli sono stati in grado di aumentare di peso senza mangiare più cibo.

Nel corso degli anni, l'uso di antibiotici da parte dell'industria è cresciuto. All'inizio, scienziati indipendenti hanno avvertito che i batteri avrebbero inevitabilmente sviluppato una resistenza a quegli antibiotici, specialmente quando i farmaci venivano somministrati a basse dosi. Nel 1976, uno studio fondamentale del microbiologo Stuart Levy dimostrò che i batteri potenzialmente mortali nel pollame stavano sviluppando una resistenza alle tetracicline e ad altri antibiotici. I batteri resistenti, E. Coli, si stavano quindi spostando dal pollame alle persone.

Fu allora che la FDA cercò per la prima volta di frenare l'uso di droghe negli animali da cibo. Le industrie agricole e farmaceutiche hanno resistito, considerando l'uso di antibiotici a basso livello come un modo per produrre carne in modo più rapido ed economico.

Oggi, l'80% di tutti gli antibiotici usati in America non viene somministrato alle persone, ma al bestiame.

Sono stati approvati circa 390 farmaci contenenti antibiotici per curare le malattie, prevenire le malattie e promuovere la crescita degli animali da allevamento. Ma la FDA ha esaminato solo il 7% di quei farmaci per la loro probabilità di creare superbatteri resistenti agli antibiotici, secondo un'analisi dei dati Reuters.

L'uso diffuso di antibiotici preoccupa le autorità sanitarie pubbliche. In un rapporto di quest'anno, l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha definito la resistenza agli antibiotici "un problema così serio che minaccia i risultati della medicina moderna". Il costo annuale per combattere le infezioni resistenti agli antibiotici è stimato tra i 21 e i 34 miliardi di dollari solo negli Stati Uniti, ha affermato l'OMS.

Ogni anno, circa 430.000 persone negli Stati Uniti si ammalano di batteri di origine alimentare che resistono agli antibiotici convenzionali, secondo un rapporto di luglio del CDC. Complessivamente, il CDC stima che 2 milioni di persone si ammalano ogni anno negli Stati Uniti con infezioni resistenti agli antibiotici. Muoiono almeno 23mila persone.

“Questo è il numero di cui siamo certi. Il numero effettivo è più alto", ha affermato Steve Solomon, direttore dell'Ufficio per la resistenza antimicrobica del CDC.

Quest'anno, gli investigatori federali che hanno seguito un'epidemia di salmonella hanno rintracciato ceppi virulenti del patogeno nei polli allevati da Foster Farms, il più grande produttore di pollame della costa occidentale.

Gli investigatori hanno identificato sette ceppi di Salmonella Heidelberg che hanno ammalato almeno 634 persone negli Stati Uniti ea Porto Rico quest'anno e lo scorso anno. Secondo il CDC, più di 200 di queste persone sono state ricoverate in ospedale. A luglio, Foster Farms ha emesso un richiamo di alcuni prodotti a base di pollo.

Quando gli epidemiologi hanno esaminato 68 dei casi di Salmonella Heidelberg collegati a Foster Farms, hanno scoperto che i due terzi dei batteri erano resistenti ad almeno un antibiotico, secondo il CDC. La metà di questi superbatteri era impermeabile ai farmaci in almeno tre diverse classi di antibiotici.

Nel tentativo di fermare la diffusione di batteri resistenti, la FDA ha emesso linee guida volontarie per regolamentare l'uso di antibiotici da parte dei produttori di pollame e altri animali. L'agenzia afferma di ispezionare anche gli stabilimenti in cui vengono prodotti i mangimi. Considera tali ispezioni un uso "più efficace" delle sue risorse rispetto all'esame del modo in cui gli agricoltori amministrano i mangimi.

“Non si tratta di usi mirati finalizzati a bug specifici per una durata definita. Sono molteplici, ripetute esplosioni di fucile che sicuramente uccideranno gli insetti più deboli e promuoveranno quelli più forti e resistenti.

Keeve Nachman, Johns Hopkins University

Solo nel 2016 la FDA prevede di raccogliere dati sull'uso di antibiotici negli allevamenti, ha affermato Craig Lewis, un medico veterinario dell'agenzia. Oggi, "nessuno di noi ha un'idea di prima mano di cosa sta succedendo" a livello di allevamento, ha detto Lewis questa estate, in un incontro pubblico sulla resistenza agli antibiotici.

Super, il portavoce del National Chicken Council, ha affermato che le informazioni sui biglietti per i mangimi "sono disponibili per la FDA, i regolatori, ogni volta che vogliono andare a vederle".

Tuttavia, le aziende sono riluttanti a discutere di come medicano i loro greggi.

Uno, Pilgrim's Pride, ha affermato che avrebbe intrapreso un'azione legale contro Reuters a meno che l'agenzia di stampa non avesse concesso alla società l'accesso ai feed ticket di Pilgrim che i giornalisti avevano esaminato. Reuters ha rifiutato di farlo.

I biglietti mostrano che Pilgrim ha aggiunto basse dosi di antibiotici bacitracina e monensin, individualmente o in combinazione, a ogni razione data a un gregge cresciuto all'inizio di quest'anno. Nessuno dei due farmaci è classificato come importante dal punto di vista medico dalla FDA, sebbene la bacitracina sia comunemente usata per prevenire le infezioni della pelle umana.

La società con sede in Colorado non risponderebbe a domande sul suo uso di antibiotici. Il suo consigliere generale, Nicholas White, ha definito il contenuto dei suoi biglietti "informazioni commerciali riservate".

La senatrice degli Stati Uniti Kirsten Gillibrand, D-New York, ha affermato che i biglietti per il mangime confermano ciò che sospettava da tempo: "che l'uso eccessivo di antibiotici in molti allevamenti di polli è dilagante".

Gillibrand ha spinto le autorità di regolamentazione a monitorare in modo più aggressivo le dosi di antibiotici a basso livello. Ora, ha detto Gillibrand, spera che "la FDA utilizzerà i dati dei feed-ticket ottenuti da Reuters come campanello d'allarme per rivalutare il loro approccio alla regolamentazione dell'uso di antibiotici nella produzione alimentare".

Così fa la rappresentante Rosa DeLauro, D-Connecticut, membro di un sottocomitato della Camera che sovrintende alla sicurezza alimentare. Detto delle informazioni nei ticket di alimentazione, DeLauro ha invitato la FDA a "implementare restrizioni più severe sull'uso di antibiotici".

Tutti i colossi del pollame dichiarano pubblicamente di utilizzare gli antibiotici per il limitato scopo di mantenere in salute i polli.

Ma i biglietti del mangime, che elencano i farmaci inclusi nel mangime per polli, evidenziano un secondo effetto di molti dei farmaci: irrobustire gli uccelli.

Alcuni dei biglietti recensiti per questo articolo affermano che gli antibiotici promuovono l'efficienza del mangime o l'aumento di peso nei polli. La FDA richiede alle aziende di elencare la promozione della crescita sui ticket dei mangimi ogni volta che i mangimi includono antibiotici che sono stati approvati a tale scopo.

NUTRIMENTO: Alcuni greggi Perdue ricevono mangime con un antibiotico, altri no, mangime Perdue contenente un antibiotico non importante dal punto di vista medico chiamato narasin presso C&A Farms a Fairmont, nella Carolina del Nord. REUTERS/Randall Hill

GRANAIO MODERNO: quasi 20.000 polli da carne sono alloggiati all'interno di un allevamento di polli Foster Farms nella contea di Stanislaus, in California. REUTERS/Max Whittaker

TASSO DI MORTALITÀ: Craig Watts, un allevatore di polli a contratto per Perdue Farms, esamina un conteggio dei tassi di mortalità presso C&A Farms a Fairmont, nella Carolina del Nord, a giugno. REUTERS/Randall Hill

MANUTENZIONE DEL GREGGE: L'allevamento di polli richiede un monitoraggio costante dei sistemi di alimentazione e acqua Craig Watts, l'agricoltore a contratto Perdue, visita una casa presso C&A Farms a Fairmont, nella Carolina del Nord, a giugno. REUTERS/Randall Hill

Reuters ha trovato otto diversi antibiotici elencati sui biglietti che ha esaminato. I biglietti provengono da una manciata di fattorie negli Stati Uniti, tra le altre località del Mississippi, dell'Alabama, della Carolina del Sud, della Virginia e dello Stato di Washington.

La George's Inc, un'azienda di pollame con sede a Springdale, in Arkansas, ha emesso biglietti per l'alimentazione l'anno scorso a un allevatore di polli in Virginia. I biglietti mostrano che gli antibiotici tilosina e virginiamicina sono stati somministrati esclusivamente per "aumento del tasso di aumento di peso".

La tilosina appartiene a una classe di antibiotici che la FDA considera "criticamente importante" nella medicina umana, il più cruciale dei tre ranghi di farmaci sensibili. Virginiamycin fa parte di una classe nel rango medio della FDA, "altamente importante".

Altri biglietti per il mangime della George's Inc, dati quest'anno a due allevatori in Virginia, mostrano che gli antibiotici bacitracina e narasina e un farmaco non antibiotico chiamato nicarbazina erano inclusi in ogni razione di pollame in diverse combinazioni fino a poco prima della macellazione. La bacitracina può favorire la crescita.

George's ha dichiarato in una dichiarazione: "Occasionalmente (quando necessario per controllare determinati agenti patogeni) vengono utilizzati farmaci approvati dalla FDA appropriati per prevenire, controllare o curare malattie specifiche". Ha rifiutato di rispondere a domande dettagliate.

L'uso di antibiotici per allontanare le malattie negli allevamenti “è una buona e prudente medicina veterinaria…. La prevenzione della malattia... impedisce l'uso eccessivo di antibiotici potenzialmente importanti dal punto di vista medico nel trattamento degli uccelli malati”.

Tom Super, Consiglio nazionale del pollo

Alla Tyson Foods, due buoni pasto inviati dalla società a due allevamenti del Mississippi mostrano che la bacitracina e la nicarbazina non antibiotica erano tra i farmaci mescolati nel mangime. I biglietti affermano che la combinazione di farmaci è "per l'uso nella prevenzione della coccidiosi negli allevamenti di polli da carne, nella promozione della crescita e nell'efficienza alimentare". La coccidiosi è un disturbo intestinale comune.

Tyson, anche lui con sede a Springdale, in Arkansas, ha affermato di non utilizzare la bacitracina per promuovere la crescita, ma solo per prevenire le malattie. La FDA richiede alle aziende di elencare la promozione della crescita sui biglietti se i farmaci hanno quell'effetto, ha detto Tyson. La società ha affermato che la sua miscela di mangimi cambia durante l'anno. In alcune stagioni, ha detto, il mangime non include bacitracina e nicarbazina.

Alla Koch Foods Inc, un fornitore con sede a Chicago della catena di fast food KFC Corp, i feed ticket contraddicono una dichiarazione sul sito web di Koch sull'uso di antibiotici.

Fino al 27 agosto, il sito web ha affermato che Koch Foods utilizza antibiotici con lo scopo ristretto di proteggere la salute dei suoi polli. "Non somministriamo antibiotici a dosi di promozione della crescita", si legge in parte nella dichiarazione. "Nessun antibiotico di importanza umana viene utilizzato per curare i nostri uccelli".

I ticket feed Koch datati dal 30 novembre 2011, al 20 luglio 2014, indicano diversamente. Elencano quantità a basso dosaggio di cinque diversi tipi di antibiotici nei mangimi dati alle greggi in una fattoria dell'Alabama. Uno era la virginiamicina, in una classe considerata "molto importante" per combattere le infezioni nell'uomo.

In 34 dei 55 ticket di alimentazione di Koch Foods esaminati da Reuters, gli antibiotici a basso dosaggio sono stati elencati "per un aumento del tasso di aumento di peso", un uso correlato alla promozione della crescita chiamato "migliore efficienza del mangime" o entrambi. Ognuno di quei biglietti per il mangime diceva anche che gli antibiotici erano per la prevenzione della coccidiosi, un'altra infezione batterica o entrambe.

Koch Foods ha cambiato il sito web dopo che Reuters gli ha chiesto del suo uso della virginiamicina. "Mi rammarico per l'errore di formulazione su quella particolare lettera" sul sito web, ha affermato Mark Kaminsky, direttore finanziario di Koch. La società ha affermato che è richiesta dalla FDA per elencare alcuni farmaci come promotori della crescita se hanno quell'effetto. Koch dice che non li usa per quello scopo.

Koch ha detto che non ha intenzione di interrompere l'uso della virginiamicina, che si dice possa essere usata per prevenire una comune infezione intestinale nel pollo.

KFC U.S. ha dichiarato in una dichiarazione: "I partner di fornitura di KFC devono aderire ai nostri rigorosi standard e specifiche, che in alcuni casi sono più rigorosi delle normative della FDA". Una portavoce non ha risposto a domande dettagliate sull'uso di antibiotici da parte di Koch Foods e degli altri fornitori di pollo di KFC.

L'esperienza di un allevatore solleva dubbi sul fatto che l'uso preventivo di antibiotici abbia un effetto significativo sulla salute del pollo.

Craig Watts, che alleva pollo per Perdue, afferma di vedere poca differenza nei risultati per gli uccelli che alleva con mangimi contenenti un antibiotico e quelli che alleva per la linea priva di antibiotici dell'azienda.

Perdue mescola l'antibiotico narasin nel mangime somministrato ai polli nella linea di alimentazione antibiotica dell'azienda. La sua linea priva di antibiotici contiene farmaci antimicrobici che uccidono i microrganismi, ma nessuno che la FDA definisce come un antibiotico, secondo i biglietti di alimentazione Perdue mostrati da Watts. Nessuno dei farmaci elencati da Perdue sui biglietti dei mangimi è considerato importante dal punto di vista medico per l'uomo.

Watts possiede C&A Farms, a circa 20 miglia a nord di Dillon, nella Carolina del Sud. Dal 2012, ha allevato cinque allevamenti privi di antibiotici per Perdue e sette allevamenti che hanno ricevuto basse dosi dell'antibiotico narasin, secondo i suoi registri.

CONTROLLO DI SICUREZZA: Craig Watts, un allevatore a contratto per Perdue Farms, controlla la presenza di malattie in un pollo soppresso. Dice che trova poca differenza nel risultato tra i polli alimentati con antibiotici e quelli che non lo sono. REUTERS/Randall Hill

I tassi di mortalità dei due tipi di gregge erano quasi identici. Circa 900 uccelli sono morti, per casa, nella fattoria di quattro case. Gli stormi che hanno ricevuto antibiotici e quelli che non hanno raggiunto entrambi il peso target di Perdue di circa 4,25 libbre per uccello.

Perdue vede prestazioni "simili" tra gli uccelli nutriti con antibiotici e quelli che non ricevono i farmaci, ha affermato Stewart-Brown, il funzionario di Perdue che sovrintende alla sicurezza alimentare. "Riteniamo che i nostri attuali due approcci siano entrambi molto sensibili alle preoccupazioni per la salute pubblica sull'uso di antibiotici nel pollame".

Perdue utilizza ancora antibiotici in alcuni casi, perché gli allevamenti privi di antibiotici sono "più costosi da gestire e più difficili da gestire in modo efficace", ha affermato Stewart-Brown. Il complesso produttivo servito dall'allevamento di Watts è stato recentemente trasferito a tutti gli allevamenti privi di antibiotici.

Un gigante del pollame il cui uso di antibiotici è stato messo in discussione è Foster Farms, con sede a Livingston, in California. La sua esperienza mostra la difficoltà di individuare quando e come un batterio si trasforma in un superbatterio, affermano gli investigatori federali.

A partire dall'anno scorso, un'epidemia di salmonella si è diffusa in Oregon, Washington, California e altri 27 stati e territori. Gli investigatori federali in seguito hanno collegato l'epidemia ai polli allevati da Foster Farms e lavorati in tre dei suoi macelli nella California centrale, secondo i funzionari dell'USDA e del CDC.

La portata dell'epidemia rifletteva la vasta scala di Foster Farms. Le sue operazioni nella Central Valley della California risalgono al 1939, quando Max e Verda Foster presero in prestito $ 1.000 contro una polizza di assicurazione sulla vita e investirono in una fattoria di 80 acri.

Oggi, Foster possiede ampi tratti di terreni agricoli in California, allevamenti di polli in Colorado e vagoni ferroviari che trasportano grano dal Midwest. Si stima che uno dei 10 polli mangiati negli Stati Uniti venga covato, allevato e macellato da Foster Farms, secondo i funzionari del settore. L'azienda domina il mercato del pollo a ovest delle Montagne Rocciose.

Mentre il CDC studiava ciò che gli investigatori chiamavano informalmente "Foster Farms Outbreak", i ricercatori hanno presto fatto una scoperta preoccupante. Alcuni dei ceppi di Salmonella Heidelberg legati ai prodotti Foster si sono dimostrati resistenti a una varietà di antibiotici, ha concluso il CDC. Alcuni di questi farmaci appartenevano alle stesse classi della penicillina e della clortetraciclina o CTC.

"L'abuso di antibiotici in molti allevamenti di polli è dilagante".

Sen. Kirsten Gillibrand, D-New York

Restano alcune domande. Gli investigatori del governo non hanno determinato come la Salmonella Heidelberg rintracciata nelle Foster Farms sia diventata resistente agli antibiotici e non hanno rintracciato i batteri resistenti in allevamenti specifici. Non hanno esaminato i ticket di alimentazione Foster dal periodo dell'epidemia per vedere quali antibiotici stava usando l'azienda e come venivano somministrati i farmaci.

Reuters ha chiesto di vedere i feed ticket di Foster Farms di quel periodo, la società non ha risposto a tale richiesta.

Foster Farms ha affermato di aver commissionato una ricerca che ha prodotto risultati molto diversi da quelli del CDC. La società ha rifiutato di condividere lo studio. Ha riassunto la ricerca dicendo che gli scienziati non hanno trovato resistenza agli antibiotici in due dozzine di campioni di salmonella raccolti da Foster Farms nel 2012.

Una portavoce del CDC ha affermato che l'agenzia è a conoscenza del fatto che Foster Farms ha sponsorizzato uno studio e ha chiesto di esaminarlo, ma non ha ricevuto una copia.

Foster Farms ha detto a Reuters di aver somministrato CTC e penicillina a volte, ma in modo selettivo, non come parte del mangime standard. Foster ha affermato di aver utilizzato CTC "se necessario" per combattere le infezioni batteriche. Ha rifiutato di dire dove o quando ha somministrato CTC. La società ha affermato che utilizza ancora la penicillina per curare gli uccelli malati, ma solo "in situazioni critiche in cui gli stormi sono esposti a malattie mortali". Foster non usa gli antibiotici come promotori della crescita, ha detto.

Il funzionario del CDC Robert Tauxe ha aiutato a indagare sull'epidemia. "L'uso della clortetraciclina potrebbe aver contribuito ai modelli di resistenza che abbiamo visto" nella Salmonella Heidelberg, ha affermato Tauxe. "Anche penicillina."

L'11 luglio, il CDC ha dichiarato che l'epidemia di Salmonella Heidelberg era terminata. L'USDA ha affermato che sta monitorando i nuovi sforzi di prevenzione della salmonella dell'azienda. I funzionari dell'agenzia e il veterinario capo di Foster, Bob O'Connor, hanno affermato che le misure stanno funzionando.

La società ha ridotto i tassi di infezione da salmonella sulla carne di pollo dalle sue strutture in California a meno del 3%, ha affermato O'Connor, molto al di sotto della media nazionale del 25%.

Nonostante i guadagni, O'Connor ha affermato che la sfida di sradicare la salmonella nell'industria del pollo rimane. "Per le persone che volevano una storia tipo proiettile d'argento, non ce n'è una", ha detto O'Connor. "Con la salmonella, non saremo in grado di dire: 'È finita'".

David Acheson, un ex ufficiale medico senior per l'USDA e la FDA, ora fa parte di un comitato consultivo per la sicurezza alimentare per Foster Farms. Ha detto che il consiglio non ha mai esaminato l'uso di antibiotici da parte di Foster e se le sue pratiche avrebbero potuto generare superbatteri.

“Qualcuno sa che è successo? No. È possibile? Potrebbe essere successo? Sì", ha detto Acheson. “Sappiamo che l'uso di antibiotici, indipendentemente da ciò che si sta trattando, sia esso umano o animale, può aumentare la probabilità di resistenza. È la biologia al lavoro".

Segnalazione di P.J. Huffstutter a Chicago e Livingston, California, Brian Grow ad Atlanta e Fairmont, North Carolina e Michael Erman a New York. Segnalazione aggiuntiva Eric Johnson. A cura di David Greising e Blake Morrison.


Sfatare il mito che i forni a microonde siano innocui

Qualcuno negli Stati Uniti non ha un forno a microonde? A partire dal 2011, l'US Census Bureau ha riportato una copertura "quasi universale" - il 97% delle famiglie statunitensi 1 - rispetto a circa una famiglia su quattro a metà degli anni '80 e appena l'1% nel 1971. 2 Apparentemente anticipando il trend di crescita che doveva vieni, il Bureau of Labor Statistics ha aggiunto i forni a microonde al "paniere delle merci" dell'Indice dei prezzi al consumo oltre quarant'anni fa. 3

L'appaltatore della difesa Raytheon ha introdotto i primi forni a microonde commerciali subito dopo la seconda guerra mondiale, riutilizzando i tubi magnetron utilizzati durante la guerra per radar militari a corto raggio. 4 Infatti, secondo alcuni storici, il radar a microonde era “la tecnologia che ha vinto la guerra”. 5 Alla ricerca di nuove applicazioni in tempo di pace, Raytheon ha sviluppato e commercializzato i suoi "massicci" e costosi forni a microonde Radarange a ristoranti e compagnie aeree a partire dal 1946 a metà degli anni '50, Raytheon stava concedendo in licenza la sua tecnologia a microonde ad altre società. 4 Modelli di consumo relativamente convenienti hanno iniziato a prendere piede alla fine degli anni '60 e, a partire dal 2017, la quota di mercato di diciannove miliardi di dollari del Nord America l'ha resa la "regione numero uno" per le vendite di forni a microonde. 6

PRIME PREOCCUPAZIONI
Nonostante la rapida ascesa del forno a microonde alla ribalta nel mercato americano, i gruppi di consumatori hanno sollevato preoccupazioni sulla sicurezza dell'elettrodomestico. Nel 1974, con circa seicentomila forni a microonde nelle famiglie statunitensi, Consumers Union disse al pubblico di "fare attenzione al forno a microonde", avvertendo che mancavano dati credibili sulla sicurezza. 7 (Alcuni consumatori sono rimasti anche persuasi delle capacità di cottura dei nuovi forni. Una donna del Connecticut ha dichiarato: "Tutto cuoce così dannatamente veloce. Apri la porta e non è fatto. Lo lasci in altri 30 secondi ed è duro come una roccia. ” 7 )

La maggior parte delle preoccupazioni iniziali per la salute sui forni a microonde si concentravano sul potenziale di dispersione di radiazioni. Situando i forni a microonde nel contesto più ampio dello spettro elettromagnetico, un esperto tester di forni a microonde ha scritto nel 2010 "Nello spettro elettromagnetico non c'è nient'altro che una linea di demarcazione che separa i raggi X dalle microonde". 8 Il professionista ha aggiunto: “Simile a una macchina a raggi X, un forno a microonde ha un enorme potenziale di danni se qualcosa va storto. Appartiene, non in una cucina, ma in un laboratorio dove è soggetto a regolamentazione”. 8 Nel corso del tempo, i critici hanno iniziato a evidenziare anche altri problemi, sollevando interrogativi sul sapore, sulla lisciviazione della plastica e, forse in modo più critico, sulle proprietà nutrizionali e chimiche alterate del cibo nel microonde.

CUCINARE DA DENTRO
Contrariamente ai forni convenzionali, i forni a microonde riscaldano il cibo "dall'interno e non dall'esterno". 9 In un processo di cottura straordinariamente violento, i forni a microonde bombardano il cibo con onde che si concentrano principalmente sulle molecole d'acqua di un cibo, rimbalzando "intorno e attraverso un oggetto in cottura" 10 e generando calore per attrito.

I forni a microonde funzionano a una frequenza di 2,45 gigahertz (Ghz), la stessa frequenza radio utilizzata dalle diffuse tecnologie wireless domestiche come router Wi-Fi 4G, auricolari Bluetooth, telefoni cordless e baby monitor. 11 Ciò significa che le onde elettromagnetiche dei forni a microonde (e dei relativi dispositivi elettronici) "frustano ogni cellula nel raggio di azione avanti e indietro di 2,45 miliardi di volte al secondo", producendo, come la definisce uno scrittore, "sindrome delle cellule agitate". .” 12

Sebbene le aziende e le autorità di regolamentazione in genere siano contente di lasciare che i consumatori presuppongano "che il cibo del forno a microonde non sia migliore o peggiore del cibo cucinato in modo convenzionale", è vero il contrario. 13 Infatti, chi ha studiato gli effetti del forno a microonde sugli alimenti avverte che i forni non producono solo calore ma anche effetti “atermici”, “ovvero l'interazione tra radiazione a microonde e strutture negli organismi viventi non provocata dal calore per attrito”. 14 Secondo un articolo ampiamente diffuso scritto a metà degli anni '90, "Non ci sono atomi, molecole o cellule di alcun sistema organico in grado di resistere a un potere così violento e distruttivo per un lungo periodo di tempo". 15 Il risultato è “distruzione e deformazione di molecole di cibo, e. . . la formazione di nuovi composti. . . sconosciuto all'uomo e alla natura.” 15

All'inizio degli anni '90, gli scienziati svizzeri Hans Hertel e Bernard Blanc si chiedevano cosa succede alle persone che mangiano cibi cotti al microonde. Hanno condotto un piccolo studio - autofinanziato perché il Fondo nazionale svizzero sosteneva che "non c'era bisogno di ricerca in questo particolare campo della scienza" 14 - che ha mostrato che i cibi preparati a microonde hanno causato "cambiamenti anormali nel sangue delle persone sottoposte al test". indicando disordine”. 13 Esaminando una serie di indicatori, il duo di ricerca ha scoperto che ognuno "puntava in una direzione lontana dalla salute robusta e verso la degenerazione". 15 Nel richiamare l'attenzione sulle “proprietà distruttive delle microonde”, hanno anche notato il potenziale per “un trasferimento induttivo di radiazione-energia. . . attraverso il cibo irradiato negli organismi viventi”. 13

L'industria svizzera non ha accolto con favore i risultati dello studio, che ha sollevato seri dubbi sulla sicurezza delle microonde. Come scrisse il Dr. Hertel nel 1999, "sono in gioco forti interessi economici che impediscono la scoperta della verità". 16 L'immediato respingimento dell'industria fu così grande che il professor Blanc prese rapidamente e pubblicamente le distanze dai suoi risultati, pur ammettendo in privato "che temeva le conseguenze e che la sicurezza della sua famiglia era per lui più importante di qualsiasi altra cosa". 14 Il Dr. Hertel rimase più fermo, nonostante i tentativi aggressivi di offuscare la sua reputazione. La sua prova convincente in un'intervista televisiva del 1992 ha spinto il conduttore televisivo a dire agli spettatori "di prendere i loro forni a microonde e metterli in cantina". 14 Nel 1993, un tribunale regionale in Svizzera ha preso un'azione più decisa per mettere a tacere il Dr. Hertel, vietandogli - pena multe salate e persino la reclusione - di "dichiarare [che] il cibo preparato nei forni a microonde è pericoloso per la salute e può portare ad alterazioni patologiche del sangue come anche indicative dell'inizio di un processo canceroso”. 17

SEGUI IL LATTE
Mentre gli scienziati svizzeri si sono concentrati sui cambiamenti nel sangue degli esseri umani che consumavano cibi cotti al microonde, altri ricercatori, più o meno nello stesso periodo, hanno iniziato a esaminare cosa fa il riscaldamento a microonde al cibo, e in particolare a varie forme di latte. Questo lavoro, che ha evidenziato la preoccupante trasformazione indotta da microonde di componenti nutrizionali benefici in forme più tossiche, ha fornito ulteriore sostegno alla tesi degli scienziati svizzeri secondo cui il cibo cotto a microonde è una cattiva idea.

Alla fine degli anni '80 e all'inizio degli anni '90, i ricercatori hanno dimostrato che il riscaldamento a microonde del latte materno congelato era "inappropriato" a causa degli effetti della tecnologia sul contenuto degli anticorpi IgA benefici del latte, 18 che proteggono i bambini allattati al seno dalle infezioni. 19 Uno studio del 1992 condotto da ricercatori di Stanford ha confermato che il microonde ad alta temperatura del latte materno congelato non solo "ha causato una marcata diminuzione dell'attività di tutti i fattori antinfettivi testati", ma ha anche permesso E. coli i batteri si diffondono diciotto volte più velocemente rispetto al latte non microonde. 20 Anche la cottura a microonde a temperatura più bassa accelerata E. coli crescita di un fattore cinque. Gli autori di Stanford hanno concluso che le loro scoperte sollevavano interrogativi sulla sicurezza delle microonde a qualsiasi temperatura.

In una lettera del 1989 all'editore di la lancetta, gli scienziati austriaci hanno riassunto la ricerca che mostra che il trattamento a microonde della formula del latte ha prodotto cambiamenti pericolosi negli amminoacidi (i mattoni delle proteine) che potrebbero portare a "cambiamenti strutturali, funzionali e immunologici" hanno anche riportato la presenza nella formula del latte a microonde di un alterato forma dell'aminoacido prolina che, a differenza della normale prolina, è tossica per cervello, fegato e reni. 21 In un trafiletto per la stampa che ha ripreso il Lancetta lettera, il titolo accattivante urlava: "Il latte dei bambini surriscaldato può causare danni al cervello" l'articolo riportava che "i forni che fanno risparmiare tempo trasformano le proteine ​​​​del latte in veleni che attaccano gli organi vitali. . . con possibili risultati fatali” [enfasi nell'originale]. 22

Nel 2005, un ricercatore giordano ha confrontato vari tipi di trattamento termico (microonde, bollitura e pastorizzazione) per due tipi di latte (latte vaccino crudo e latte in polvere ricostituito).Osservando il contenuto di colesterolo del latte, il ricercatore ha determinato che il riscaldamento a microonde era "altamente dannoso per la qualità rispetto agli altri metodi di riscaldamento a causa del suo meccanismo di riscaldamento unico". 23 Il riscaldamento a microonde, molto più degli altri metodi, ha causato un aumento significativo del livello di prodotti cancerogeni dell'ossidazione del colesterolo, mettendo "un grosso punto interrogativo sull'uso del forno a microonde nella lavorazione e preparazione degli alimenti". 23 (Come risultato secondario, il ricercatore ha anche notato l'"inadeguatezza" nutrizionale del latte in polvere.)

Il latte è una ricca fonte di microRNA (abbreviato in miRNA), che svolge un ruolo importante in una varietà di funzioni cellulari e nella risposta immunitaria. La ricerca ha dimostrato che "la deregolamentazione del miRNA è associata a funzioni cellulari aberranti che portano a tumori e altre malattie". 24 Sebbene il miRNA nel latte sia generalmente stabile, uno studio del 2018 condotto da ricercatori cinesi, utilizzando la microscopia elettronica e altri metodi di laboratorio sofisticati, ha rilevato che "l'espressione di miRNA e il contenuto totale di RNA dei campioni di latte [di mucca] al microonde erano inferiori rispetto a quelli non trattati [ di mucca]”.24 Notando la convinzione di altri ricercatori che “il microonde non solo distrugge i componenti nutrizionali, come le proteine ​​del siero di latte, ma provoca anche danni al DNA”, gli autori hanno affermato che “non potevano escludere la possibilità che le microonde danneggino direttamente l'RNA. " 24

Al momento, i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) consigliano ai consumatori americani di non scongelare o riscaldare mai il latte materno nel microonde, affermando che il microonde "può distruggere i nutrienti. . . e creare punti caldi”. 25 ospedali statunitensi mettono in guardia contro il latte artificiale o il latte materno per gli stessi motivi. 26 Tuttavia, i ricercatori di paesi come Israele 27 e Giappone 28 stanno ora sostenendo la cottura a microonde "ad alta potenza" del latte umano allo scopo di eradicare il citomegalovirus (CMV). Mostrando un'amnesia scientifica sul corpo conclusivo delle precedenti ricerche sui pericoli del latte cotto a microonde, questi ricercatori chiedono nuovi studi per valutare l'effetto del riscaldamento a microonde sulle proprietà bioattive del latte materno. 27,28

ALTRI PERICOLI
Diverse altre linee di indagine hanno sollevato dubbi sulle virtù della cottura a microonde, comprese le prime ricerche che dimostrano la propensione dei forni a cucinare in modo non uniforme. Come i ricercatori hanno notato anni fa in la lancetta, il riscaldamento non uniforme "e la presenza di regioni relativamente fresche" consente ai batteri di sopravvivere anche quando "si registrano temperature molto elevate in altre parti di un alimento". 29 Nel 1981, in una “battuta” per gli amanti del maiale, il Los Angeles Times ha descritto come il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) ha soppresso le prove che il maiale cotto al microonde, a causa della cottura incoerente, potrebbe ospitare l'organismo che causa la trichinosi. 10 Secondo la stampa, l'USDA ha tenuto nascosti i risultati del suo studio per mesi "per paura di allarmare il pubblico".

Il microonde ha anche portato a legittime preoccupazioni sulla lisciviazione di plastificanti come ftalati e bisfenolo-A (BPA) negli alimenti a microonde. Ancora una volta, questa non è una preoccupazione nuova. Il New York Times ha osservato nel 1989 che "prima dei forni a microonde, gli alimenti non erano esposti a plastificanti a temperature così elevate che i plastificanti diventavano parte del cibo". 30 La ricerca attuale sottolinea l'importanza di considerare le caratteristiche del cibo da cuocere al microonde, e in particolare il suo contenuto di grassi, dato che i plastificanti come gli ftalati sono amanti dei grassi. 31

Sebbene siano ora disponibili contenitori promossi come "sicure per il microonde", uno studio del 2014 ha documentato la migrazione di ftalati da contenitori in polipropilene per microonde che non avrebbero dovuto contenere plastificanti. 31 Inoltre, anche quando non è coinvolta la plastica, il microonde ha il potenziale per innescare la migrazione di altre sostanze tossiche, a seconda del tipo di contenitore o imballaggio alimentare. Uno studio sulle stoviglie in ceramica prima degli anni '50 ha scoperto che i piatti rilasciavano "quantità pericolosamente grandi di piombo" quando venivano usati per cuocere a microonde cibi comuni. 32 E nel 2016, quando i ricercatori hanno preso in considerazione un nuovo materiale per l'imballaggio alimentare (polietilene a bassa densità rivestito di nanoargento), hanno scoperto che il riscaldamento a microonde ha innescato la migrazione delle nanoparticelle d'argento che era "significativamente più alta rispetto al riscaldamento del forno per temperature simili. . .e tempi di esposizione identici.” 33

I sacchetti di popcorn a microonde sono rivestiti con sostanze chimiche che si scompongono in acido perfluoroottanoico (PFOA), una tossina legata all'infertilità e al cancro che si trova anche nelle pentole e padelle in teflon. Come risultato del microonde, il PFOA migra nell'olio di popcorn, dove produce concentrazioni che sono "centinaia di volte superiori alla quantità di PFOA che potrebbe migrare dalle pentole antiaderenti". 34 Secondo uno studio della Food and Drug Administration (FDA) statunitense, "milioni di consumatori inconsapevoli" potrebbero ingerire PFOA dai loro popcorn riscaldati al microonde. ora misurato nel sangue dei residenti negli Stati Uniti”. 34

DECLINO O BOOM?
L'industria dei forni a microonde è intenzionata ad aumentare il proprio mercato in altri paesi come l'India e la Cina, dove i consumatori sono sempre più inclini a "spese elevate per elettrodomestici da cucina di prim'ordine". 6 Il forno a microonde ha anche una presenza consolidata in Giappone (sede del principale produttore di microonde Panasonic), dove la dimensione media della casa per una famiglia di quattro persone è di circa ottocento piedi quadrati. In tale contesto, le cucine tendono ad essere "abbastanza compatte" 35 e possono includere solo un piano cottura a due fuochi e un forno combinato microonde-convezione. 36 corsi di cucina giapponese online promuovono "nuove ed entusiasmanti ricette di pesce cucinato con un forno a microonde", esaltando vantaggi come "nessuna padella unta da pulire dopo la cottura". 37

La ricerca di mercato negli Stati Uniti racconta storie contrastanti su dove sta andando il forno a microonde da qui. Da un lato, alcuni prevedono la "morte lenta" dell'elettrodomestico, sostenendo che gli americani ne sono stanchi e che le microonde "non sono più cool". 38 A sostegno di queste affermazioni, gli osservatori citano il crescente interesse per l'alta cucina e la popolarità di pentole a cottura lenta e pentole di coccio, nonché lo "stigma negativo" derivante dalle persistenti preoccupazioni "sulle radiazioni emesse dai forni e la possibilità che abbassino il valore nutritivo di cibi”. 38

D'altra parte, le vendite di microonde "premium" e da incasso (anziché da banco) sono in forte espansione. 39 Inoltre, si prevede che la continua spinta dei tecnocrati per case "intelligenti" guidi la domanda futura di forni a microonde "intelligenti" che "possono essere collegati allo smartphone dell'utente finale e monitorati da remoto". 39 Altre innovazioni, come "modalità avanzate di cottura rapida, database di ricette interattive e. . . colori che completano l'arredamento della cucina "- possono anche aiutare a prevenire la scomparsa del microonde, almeno per un po'. 39

A giudicare da queste tendenze di mercato, la soppressione della ricerca critica ha avuto successo, lasciando la maggior parte dei consumatori americani ancora all'oscuro degli effetti negativi delle microonde sul cibo e sulla salute umana. Come disse uno scrittore, nel 1992, "Una cosa divertente accadde sulla strada per la banca con tutti quei guadagni del forno a microonde: nessuno pensava all'ovvio. Beh, nessuno che avesse qualche influenza ci ha pensato. Solo "noci della salute" che sono costantemente consapevoli del valore di un'alimentazione di qualità e della diffusa "denaturazione" del nostro sostentamento". 40 Ciononostante, il fatto è che la giuria è stata a lungo in campo e le microonde dovrebbero essere eliminate fuori di ogni cucina.

TRASFERIMENTO DI ENERGIA A MICROONDE ATTRAVERSO IL CIBO NEL SANGUE
Nel suo studio, il Dr. Hans Hertel ha posto la domanda: "L'energia delle microonde si accumula nel cibo e passa dal cibo al sangue?" I risultati dello studio suggeriscono che la risposta è sì. Il Dr. Hertel ha scritto: L'energia che consente a un corpo di mantenere e controllare le sue funzioni deriva dalla luce solare e viene assorbita direttamente dai raggi del sole e indirettamente, cioè attraverso il cibo. Se questa energia viene modificata, come nel caso delle radiazioni a microonde, allora conserva la sua qualità distruttiva nel cibo e di conseguenza nel sangue del corpo che l'ha consumata. Il problema quindi non sta solo nel fatto che l'energia distruttiva rimane pericolosa nel cibo, ma anche che in seguito danneggia il corpo allo stesso modo. 14

RICERCA RUSSA SUI FORNI A MICROONDE
In contrasto con la scarsità di ricerche statunitensi sugli aspetti negativi del forno a microonde, gli scienziati sovietici hanno condotto ricerche approfondite dopo la seconda guerra mondiale, dopo aver osservato gli effetti negativi della tecnologia radar che ha dato origine ai forni a microonde. Nel 2000, la newsletter, What Doctors Don't Tell You, ha fornito una sintesi di questo allarmante corpo di ricerca. 41

In primo luogo, gli scienziati sovietici hanno documentato diminuzioni significative del valore nutrizionale dei cibi cotti al microonde, secondo alcuni un calo dal 60 al 90 percento. 42 Ciò includeva una notevole diminuzione della biodisponibilità (e dell'assorbimento) di molte vitamine e minerali e l'abbassamento dell'attività metabolica di sostanze chiave nella frutta e nelle verdure crude, cotte o congelate, anche se scaldate al microonde solo per un breve periodo.

In secondo luogo, gli scienziati hanno descritto come la degradazione strutturale accelerata e i cambiamenti nella chimica degli alimenti abbiano portato alla creazione di sottoprodotti tossici negli alimenti riscaldati a microonde, inclusi agenti cancerogeni e composti proteici destabilizzati nella carne, sostanze cancerogene nel latte e composti del grano, radicali liberi che causano il cancro in alcuni sostanze vegetali (soprattutto radici grezze) e "un effetto legante alla radioattività nell'atmosfera".

In terzo luogo, negli individui che hanno ingerito cibi cotti al microonde, i ricercatori sovietici hanno documentato:

• Una maggiore percentuale di cellule tumorali nel sangue
• Degenerazione del sistema immunitario e capacità dell'organismo di proteggersi dai tumori maligni
• Disturbi dell'apparato digerente e graduale distruzione dell'apparato digerente ed escretore
• Un'incidenza statisticamente più alta di tumori allo stomaco e all'intestino.

Infine, i ricercatori sovietici hanno dimostrato che il campo a microonde creato dai forni potrebbe causare problemi di salute entro un raggio di cinquecento metri, compresa la composizione deformata delle aree del sangue e della linfa, la degenerazione e la destabilizzazione delle membrane cellulari, l'interferenza con gli impulsi nervosi elettrici del cervello. , problemi del sistema nervoso centrale e autonomo e una perdita cumulativa di energia vitale.

Nel 1976, questo dannato corpo di ricerca spinse l'Unione Sovietica a vietare i forni a microonde. Sfortunatamente, il divieto è stato revocato negli anni '90 dopo la Perestrojka "per promuovere il libero scambio" 43 e l'uso dei forni a microonde è diventato comune. Ora, gli scienziati russi che osano mettere in dubbio la sicurezza delle microonde vengono attaccati e diffamati proprio come fanno in Occidente (Natasha Campbell-McBride, comunicazione personale).

UN ESPERIMENTO
Per valutare le asserzioni sugli effetti del forno a microonde, puoi condurre il seguente esperimento (che ha fatto il giro dei gruppi di chat online nei primi anni 2000):

1. Procurati due piccole piante da appartamento che siano il più simili possibile in tutti gli aspetti (ad es. tipo, dimensione, dimensione/tipo del vaso, terreno).
2. Etichetta le due piante "A" e "B" e posizionale una accanto all'altra in modo che le loro condizioni di crescita (luce solare e temperatura) siano identiche.
3. Etichetta due contenitori di vetro per l'acqua "A" e "B" in modo che corrispondano a ciascuna pianta.
4. Innaffia le piante secondo lo stesso programma e utilizzando quantità d'acqua identiche. Tuttavia, per la pianta "B" usa l'acqua che hai precedentemente scaldato al microonde per trenta o sessanta secondi (in un contenitore adatto al microonde) assicurati di lasciare raffreddare completamente l'acqua prima di usarla per l'irrigazione.
5. Documenta quotidianamente la salute delle piante.

Come riassunto in una newsletter sulla salute del 1999 (NATRENNews, marzo-aprile 1999), la scienziata del MIT Dr. Chiu-Nan Lai ha condotto un esperimento simile con l'erba di grano, descritta nel suo libro, La ricerca della vita. 44 Dopo dieci giorni, l'erba di grano annaffiata con acqua riscaldata al microonde “cresceva solo del 60% in altezza e del 50% in peso” rispetto all'erba di grano annaffiata con acqua riscaldata con calore elettrico.

RIFERIMENTI
1. PR di Liegi. Modello di regressione del forno a microonde. Bureau of Labor Statistics 2001. https://www.bls.gov/cpi/qualityadjustment/microwave-ovens.htm.
2. Siebens J. Misure estese del benessere: Condizioni di vita negli Stati Uniti: 2011. United States Census Bureau settembre 2013. https://www.census.gov/history/pdf/sipp-data-appliances.pdf.
3. Lafrance A. Una storia della tecnologia, attraverso l'indice dei prezzi al consumo. L'Atlantico, 5 aprile 2016.
4. Ackerman E. Una breve storia del forno a microonde: da dove proviene il "radar" nel Radarange di Raytheon. Spettro IEEE, 30 settembre 2016.
5. https://www.military.com/2018/01/16/tuxedo-park-how-microwave-radar-won-world-war-ii.html.
6. Ricerche di mercato sulla trasparenza. Mercato globale dei forni a microonde: istantanea. https://www.transparencymarketresearch.com/microwave-ovens-market.html.
7. Dullea G. Forni a microonde: tra qualche dubbio, la loro popolarità cresce. Il New York Times, 19 marzo 1974.
8. Servizi idrici e aerei di Ozark. Il grande insabbiamento del microonde! 6 luglio 2010. http://ozarkwaterandair.org/articles/the-great-microwave-coverup.
9. Boston G. Cucinare al rovescio: microonde non nucleari, nonostante il mito, e non bollenti. Il Washington Times, 6 marzo 2003, pp. B1, B4.
10. Puzo DP. Contrattempo per piatti di maiale al microonde. Los Angeles Times, 4 giugno 1981.
11. Herman J. Perché tutto il wireless è a 2,4 GHz. Cablata, 7 settembre 2010.
12. Forni a microonde e problemi di salute. https://www.helladelicious.com/our-food/food-facts/2011/02/microwave-ovens-health-issues/.
13. Blanc BH, Hertel HU. Studio comparativo sui cibi preparati in modo convenzionale e nel forno a microonde. Raum e Zeit. 19923(2):43-48.
14. I forni a microonde sono una fonte di pericolo? Il Giornale di Scienze Naturali. 19981(2):2-6.
15. I comprovati pericoli delle microonde. Disponibile su https://www.mercola.com/article/microwave/hazards2.htm.
16. Hertel HU. Forni a microonde: un pericolo per la salute. Risultati allarmanti di uno studio scientifico. Il Giornale di Scienze Naturali. 19992(4):7-10.
17. Schaller R. I forni a microonde sono esenti da critiche? Il Giornale di Scienze Naturali. 19992(4):10-11.
18. Sigman M, Burke KI, Swarner OW, Shavlik GW. Effetti del latte umano a microonde: cambiamenti nel contenuto di IgA e nella conta batterica. J Am Diet Assoc. 198989(5):690-2.
19. Hanson LA, Söderström T. Latte umano: difesa contro le infezioni. Prog Clin Biol Res. 198161:147-59.
20. Quan R, Yang C, Rubinstein S et al. Gli effetti delle radiazioni a microonde sui fattori anti-infettivi nel latte umano. Pediatria. 199289 (4 Pt. 1):667-9.
21. Lubec G, Wolf C, Bartosch B. Isomerizzazione degli aminoacidi ed esposizione a microonde. Lancetta. 19892(8676):1392-3.
22. Il latte dei bambini surriscaldato può causare danni al cervello. Esaminatore, 13 febbraio 1990, pag. 21.
23. Herzallah SM. Influenza della cottura a microonde e del riscaldamento convenzionale del latte sul contenuto di colesterolo e sulla formazione di ossidi di colesterolo. Pak J Nutri. 20054(2):85-8.
24. Zhao Z, Yu S, Xu M, Li P. Effetti del microonde su vescicole extracellulari e microRNA nel latte. J Dairy Sci. 2018101(4):2932-40.
25. Conservazione e preparazione adeguate del latte materno. https://www.cdc.gov/breastfeeding/recommendations/handling_breastmilk.htm.
26. Formula riscaldante o latte materno. https://www.cincinnatichildrens.org/health/w/warmformula.
27. Ben-Shoshan M, Mandel D, Lubetzky R et al. Eradicazione del citomegalovirus dal latte umano mediante irradiazione a microonde: uno studio pilota. Allattare al seno. 201611:186-7.
28. Mikawa T, Mizuno K, Tanaka K et al. Trattamento a microonde del latte materno per la prevenzione dell'infezione da citomegalovirus. Int pediatrico. 8 luglio 2019
29. Lund BM, Knox MR, Cole MB. Distruzione di Listeria monocytogenes durante la cottura a microonde. Lancetta. 19891(8631):218.
30. Burros M. Mangiare bene. Il New York Times, 16 agosto 1989.
31. Moreira MA, Andre LC, Cardeal ZL. Analisi della migrazione degli ftalati a simulanti alimentari in contenitori di plastica durante operazioni a microonde. Int J Environ Res Salute pubblica. 201411(1):507-26.
32. Fogli RW, Turpen SL, Hill P. Effetto del riscaldamento a microonde sulla lisciviazione del piombo da vecchie stoviglie in ceramica. Sci Total Environment. 1996182(1-3):187-91.
33. Hannon JC, Kerry JP, Cruz-Romero M et al. Valutazione del potenziale di migrazione del nanoargento da imballaggi alimentari in polietilene a bassa densità rivestiti con nanoparticelle in simulanti alimentari. Food Addit Contam Part A Chem Anal Control Expo Risk Assess. 201633(1):167-78.
34. Renner R. È nel popcorn del microonde, non nella padella di teflon. Scienze e tecnologie ambientali, 1 gennaio 2006.
35. Otoh M. Il mistero della grigliata di pesce e le prove della cottura al forno. Il Japan Times, 26 agosto 2017.
36. Una cucina giapponese super efficiente. http://www.justhungry.com/super-efficient-japanesekitchen.
37. Ricette di pesce giapponesi semplici e facili cucinate nel microonde. https://www.udemy.com/course/simple-and-easy-japanese-fish-recipes-cooked-in-a-microwave/.
38. Ferdman RA. La lenta morte del microonde. Quarzo, 19 marzo 2014.
39. Le 3 principali tendenze che incidono sul mercato dei forni a microonde negli Stati Uniti fino al 2020: Technavio. https://www.businesswire.com/news/home/20160901005022/en/Top-3-Trends-Impacting-Microwave-Oven-Market.
40. Valentine T. Cosa succede quando gli americani consumano tonnellate di cibi cotti al microonde? Cerca salute, settembre/ottobre 1992, pp. 2-13.
41. I migliori forni a microonde S.: una ricetta per il cancro. Quello che i medici non ti dicono. 200010(12):1-4.
42. Mercola J. Perché dovresti evitare la cottura al microonde. Lettera di Townsend per medici e pazienti, giugno 2001, pp. 128-9.
43. Questo è il motivo per cui i forni a microonde sono stati vietati in Russia. http://www.thehealthconsciousness.com/microwave-ovens-banned-russia/.
44. Lai C-N. La ricerca della vita. Lapislazzuli Luce 1993.

Questo articolo è apparso su Tradizioni sagge nel cibo, nell'agricoltura e nelle arti curative, la rivista trimestrale della Weston A. Price Foundation, autunno 2019


Favorite le riforme in materia di sicurezza alimentare

WASHINGTON - L'epidemia di salmonella che ha ucciso fino a nove persone e ne ha fatto ammalare centinaia in tutta la nazione ha creato quella che secondo i sostenitori è un'opportunità senza precedenti per riformare il modo in cui l'America salvaguarda il suo approvvigionamento alimentare.

"La comunità dei consumatori, la comunità degli esperti, chiede a gran voce questo da oltre un decennio", ha affermato Michael R. Taylor, ex vice commissario della Food and Drug Administration. "Quello che è successo con questo focolaio è che ha appena aumentato l'intensità dell'attenzione politica e la richiesta o l'aspettativa che si faccia qualcosa".

Il Dipartimento di Giustizia ha aperto un'indagine penale sulle azioni della Peanut Corp. of America, il cui stabilimento di Blakely, in Georgia, è stato identificato come la fonte della contaminazione che ha portato al richiamo di oltre 1.900 prodotti.

I critici affermano che l'epidemia ha rivelato diverse lacune nel sistema di sicurezza alimentare della nazione, tra cui una carenza di personale che ha portato la FDA ad appaltare ispezioni a funzionari statali, la mancanza di un programma per tracciare il cibo dalla fattoria alla tavola, la capacità di aziende di tenere per sé i risultati dei test che rivelano la contaminazione e l'incapacità del governo federale di ordinare richiami senza la loro collaborazione.

"Sembra che ci sia un crollo sistemico totale", ha detto il rappresentante Bart Stupak, il democratico del Michigan che ha presieduto un'udienza la scorsa settimana all'inizio dell'epidemia.

A guardare mentre Stupak parlava c'era Jacob Hurley di 3 anni di Portland, Oregon. Peter e Brandy Hurley sapevano il mese scorso che il loro figlio aveva contratto la salmonella, ma non sapevano come. Quindi, con l'approvazione dell'ufficio del suo pediatra, gli hanno permesso di continuare a mangiare quello che suo padre chiamava "his comfort food preferito": Austin Toasty Crackers con burro di arachidi.

Peter Hurley ha denunciato la Peanut Corp. of America - e i cani da guardia del governo che per mesi non sono stati in grado di rintracciare la fonte della contaminazione.

"Cos'è questo, Cina?" chiese. "Dobbiamo avere una risposta medica più rapida orientata al servizio di emergenza sanitaria per la contaminazione degli alimenti. . Abbiamo bisogno di ispettori della FDA là fuori con l'autorità di fermare la produzione immediatamente quando c'è un problema. Abbiamo bisogno che la FDA abbia la capacità di perseguire penalmente in modo rapido ed efficace."

La FDA afferma che la società di Lynchburg, in Virginia, ha continuato a spedire burro di arachidi nonostante almeno 12 test rivelassero la salmonella nel 2007 e nel 2008 e i legislatori hanno rilasciato messaggi di posta elettronica interni dal proprietario dell'azienda Stewart Parnell lamentandosi del fatto che i test ci stavano "costando enormi dollari". $quot e dicendo che "we . almeno un disperato bisogno di trasformare le Raw Peanuts sul nostro piano in denaro."

Mentre l'indagine penale continua, i legislatori hanno introdotto una serie di riforme, dal semplice sostegno alla FDA con più soldi e leggi più severe alla mossa più radicale di combinare le funzioni di sicurezza alimentare attualmente divise tra la Food and Drug Administration, il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti e i Centers for Disease Control in una nuova agenzia incaricata di supervisionare l'intero approvvigionamento alimentare.

In aggiunta alle richieste di riforma sono stati membri della stessa industria alimentare. Tra costosi richiami di prodotti disparati come manzo, spinaci, peperoni jalapeno e cibo per animali domestici, organizzazioni come Kraft Foods e PepsiCo Inc. si sono unite ai sostenitori della sicurezza alimentare e a diversi ex commissari della FDA per chiedere una regolamentazione più severa.

Hanno un forte incentivo commerciale. Mentre la Peanut Corp. of America produceva solo circa l'1% dei prodotti di arachidi venduti a livello nazionale, le vendite al dettaglio di tutto il burro di arachidi sono diminuite del 22% a gennaio, secondo la Nielsen Co. I produttori di Jif e Peter Pan, non implicati nell'attuale epidemia , hanno avviato campagne pubblicitarie per convincere i clienti che i loro marchi sono sicuri.

"I recenti eventi hanno minato la fiducia dei nostri consumatori", ha affermato Scott Faber, capo lobbista della Grocery Manufacturers Association. "Francamente, per migliorare continuamente la sicurezza delle nostre forniture alimentari, abbiamo bisogno di un partner forte ed efficace" nel governo.

Il segretario all'agricoltura Tom Vilsack, il cui dipartimento è responsabile del monitoraggio della carne e del pollame, ha colto di sorpresa i sostenitori questo mese quando ha sostenuto la fusione delle funzioni di sicurezza alimentare in un'unica agenzia. I suoi commenti sono arrivati ​​giorni dopo che il presidente Barack Obama ha affermato che il governo è stato lento nell'identificare la contaminazione degli alimenti.

"Penso che la FDA non sia stata in grado di rilevare alcune di queste cose così rapidamente come mi aspetto", ha detto Obama in un'intervista trasmessa dalla NBC su Today. Ha detto che sua figlia Sasha mangiava burro di arachidi più volte alla settimana - "e, sai, non voglio dovermi preoccupare se si ammalerà a causa del pranzo."

L'interesse di Obama per la questione precede l'attuale epidemia. Durante la campagna della scorsa estate durante un'altra epidemia di salmonella - quella che ha portato al richiamo del jalapeno - l'allora senatore ha introdotto una legislazione volta a migliorare la comunicazione e il coordinamento tra le agenzie federali, statali e locali.

Dall'attuale epidemia, la Casa Bianca ha promesso quella che il portavoce Robert Gibbs ha definito una "struttura normativa più rigorosa".

Taylor, che ha lavorato nelle amministrazioni di Jimmy Carter, George H.W. Bush e Bill Clinton, chiamato impegno presidenziale "critico"

"Siamo a un punto diverso da tutti quelli che abbiamo avuto", ha detto. "Ora, penso, abbiamo le forze al tavolo che possono farlo accadere"

Un tema comune tra i sostenitori è la necessità di modernizzare un regime normativo che dicono essere obsoleto. Il Food Safety and Inspection Service, per esempio, l'agenzia del Dipartimento dell'Agricoltura che controlla la carne e il pollame, trae autorità da una legge approvata nel 1906 in risposta alla protesta pubblica che seguì la denuncia dell'industria del confezionamento della carne di Chicago di Upton Sinclair, The Jungle.

"La legge ha cento anni", ha affermato Caroline Smith DeWaal, direttrice della sicurezza alimentare presso il Center for Science in the Public Interest. "La struttura legale è stata costruita prima ancora che sapessero di batteri o agenti patogeni." Smith DeWaal ha parlato anche di una disconnessione tra il servizio di sicurezza e ispezione alimentare, che dispone gli ispettori all'interno degli stabilimenti di carne e pollame per gli esami carcassa per carcassa, e la FDA, i cui ispettori visitano solo periodicamente i siti di produzione di altri alimenti.

"Quindi una linea di pizza ai peperoni in uno stabilimento di pizza surgelata sarà visitata dall'USDA ogni singolo giorno", ha detto. "La linea di pizza al formaggio nello stesso stabilimento può essere visitata dalla FDA una volta ogni 10 anni. E forse nemmeno allora."

All'udienza della scorsa settimana alla Camera, il direttore del Centro per l'approvvigionamento alimentare e la nutrizione applicata della FDA ha affermato che gli ispettori ora preleveranno campioni del prodotto e dell'ambiente di produzione come una questione di routine, non solo quando si sospetta un problema. Stephen Sundlof ha affermato che l'agenzia ha ancora bisogno di un migliore accesso ai registri alimentari dell'azienda durante le ispezioni di routine e di "autorità rafforzata" per ordinare le procedure che le aziende devono seguire per prevenire la contaminazione degli alimenti ad alto rischio.

Sundlof ha affermato che la possibilità di ordinare richiami di prodotti "sarebbe uno strumento utile".

Il Centro per la scienza nell'interesse pubblico, l'Unione dei consumatori e altri sostenitori sostengono un disegno di legge presentato dalla deputata Rosa DeLauro, una democratica del Connecticut che da anni promuove la riforma. DeLauro ritirerebbe le funzioni di sicurezza alimentare dalla FDA e in una nuova Amministrazione per la sicurezza alimentare, che secondo lei si concentrerebbe sulla prevenzione della contaminazione che causa malattie.

Il suo Food Safety Modernization Act richiederebbe alle aziende di controllare i rischi per la salute nelle loro operazioni e di soddisfare gli standard federali per la rimozione dei contaminanti. Le aziende sarebbero soggette a ispezioni regolari, in base al "profilo di rischio" del cibo che producono. Il governo potrebbe sequestrare prodotti non sicuri e richiami di ordini.

"Ci sono brave persone e una buona scienza alla FDA", ha detto DeLauro. "Non sono stati in grado di svolgere il loro lavoro e portare a termine la missione. Abbiamo bisogno di un'agenzia che sia pienamente impegnata a prevenire attivamente le malattie di origine alimentare, non solo a reagire ad esse."

Gennaio 2009 (arachidi): i timori per la Salmonella innescano il richiamo di oltre 1.900 prodotti realizzati da Peanut Corp. of America in Georgia e Texas. Finora sono state segnalate più di 630 malattie e almeno nove decessi.

Giugno 2008 (pomodori, peperoni jalapeno): più di 100 milioni di dollari dei raccolti coltivati ​​in Messico vengono richiamati a causa della contaminazione da salmonella. Si registrano più di 1.200 malattie, ma nessun decesso.

Febbraio 2008 (manzo): più di 143 milioni di sterline da un macello della California vengono richiamati dopo che sono emerse preoccupazioni sul fatto che i cosiddetti bovini "downer" siano entrati illegalmente nella catena alimentare. Non si segnalano malattie o decessi.

Settembre 2006 (spinaci): la contaminazione da E. coli in California provoca un richiamo che colpisce più di 86 milioni di dollari nei raccolti. Si registrano più di 200 malattie e tre decessi.


Controversia sulla legge sulla modernizzazione della sicurezza alimentare per le piccole aziende agricole

Con un recente richiamo alle uova legate a un'epidemia di salmonella in più stati, le audizioni del Senato sulla proposta di legge sulla modernizzazione della sicurezza alimentare non potevano arrivare in un momento più tempestivo. L'obiettivo principale del disegno di legge è aumentare il potere normativo della Food and Drug Administration (FDA) al fine di garantire un approvvigionamento alimentare più sicuro. I piccoli agricoltori e diverse organizzazioni di difesa, tuttavia, hanno preso le armi contro il disegno di legge, sostenendo che i regolamenti proposti minacciano di mettere a dura prova la capacità dei piccoli agricoltori di far quadrare i conti.

Storia

Upton Sinclair ha esposto per la prima volta le pericolose verità nascoste nell'industria di trasformazione alimentare della nostra nazione nel suo romanzo La giungla. Dalla pubblicazione del 1906 dell'esposizione di Sinclair, sono state implementate norme imposte all'industria alimentare per proteggerci da alimenti contenenti sostanze chimiche tossiche o colorati con metalli pesanti, tra cui piombo e mercurio, anche se si potrebbe sostenere che diverse aziende di caramelle e bibite hanno perso quel promemoria.

Nel secolo scorso, la crescente centralizzazione della nostra produzione alimentare, accompagnata da una crescita delle importazioni di cibo dall'estero, ha lasciato ancora una volta la salute della nostra nazione nelle mani di trasformatori alimentari per lo più non regolamentati. Attualmente, la FDA ha sorprendentemente poco controllo sulla sicurezza alimentare: la nostra industria alimentare è autoregolamentata, il che significa che la FDA non solo non è in grado di richiedere il ritiro di prodotti alimentari contaminati, ma non ha nemmeno il potere di punire le aziende che producono tali prodotti. Di conseguenza, secondo i Centers for Disease Control (CDC), ogni anno più di 350.000 americani vengono ricoverati in ospedale a causa di malattie legate all'alimentazione.

La legge sulla modernizzazione della sicurezza alimentare

In risposta alle crescenti preoccupazioni su questi problemi, la legge sulla modernizzazione della sicurezza alimentare della FDA (S. 510), introdotta nel marzo 2009 dal senatore Dick Durbin (D-IL), è attualmente all'esame del Senato. L'obiettivo principale del disegno di legge - aumentare il potere della FDA di monitorare e prevenire le epidemie di malattie di origine alimentare - sarà raggiunto attraverso quattro punti principali del disegno di legge, secondo care2.com:

· test per agenti patogeni pericolosi

· rintracciare i focolai alle loro fonti

· fornire alla FDA l'autorità obbligatoria per il richiamo degli alimenti

· sottoporre gli alimenti dall'estero agli stessi standard di quelli per gli alimenti prodotti negli Stati Uniti

Il disegno di legge affronta il miglioramento della capacità di prevenire i problemi di sicurezza alimentare, principalmente ampliando il potere del Segretario della salute e dei servizi umani (HHS) di ispezionare i registri relativi agli alimenti e richiedere i permessi di tutti i produttori e trasformatori di alimenti (escluse fattorie o ristoranti). L'HHS avrebbe anche la possibilità di sospendere la registrazione di una struttura alimentare se ritenuta non conforme. Nel caso di un'epidemia di malattie di origine alimentare, viene sottolineata anche la capacità della FDA di risalire alla fonte del problema e di ritenere responsabile la parte responsabile. Infine, il disegno di legge affronta il miglioramento degli standard di qualità e sicurezza imposti agli alimenti importati.

Nessuno può obiettare contro il miglioramento della sicurezza e della qualità del nostro sistema alimentare, ma perché allora i proprietari di piccole aziende agricole, i sostenitori del mercato degli agricoltori e altre organizzazioni si pronunciano contro questo atto e la sua misura complementare della Camera?

Polemiche per le piccole aziende agricole

Il linguaggio vago del disegno di legge ha fatto sì che molti si opponessero a S.510, temendo che un aumento di potere per la FDA e l'HHS significherà anche maggiori costi, scartoffie e normative severe che potrebbero abbattere la mannaia sul numero già in diminuzione delle piccole aziende agricole . In un recente avviso di azione, la National Sustainable Agriculture Coalition (NSAC) riassume: "Le nuove normative potrebbero erigere nuove barriere a questi importanti mercati per i piccoli e medi agricoltori che non sono in grado di sostenere le spese della conformità".

Consumers Union sottolinea che S.510 contiene un linguaggio che indirizza la FDA a garantire che le normative non siano in conflitto con i requisiti biologici e a considerare quali impatti avranno le nuove normative sulle aziende agricole piccole e diversificate. Inoltre, il linguaggio del disegno di legge non è ancora scolpito nella pietra: è ancora possibile includere l'aggiunta di tutele ed esenzioni per le piccole aziende agricole e le transazioni con consumatori diretti, compresi i mercati degli agricoltori.

Per alleviare le preoccupazioni dei piccoli agricoltori e delle organizzazioni come l'NSAC, è stato pubblicato un "emendamento del manager" presentato dal Comitato per la salute, l'istruzione, il lavoro e le pensioni (HELP) del Senato ed è supportato da tutti e quattro gli sponsor del disegno di legge. Le differenze chiave tra questo disegno di legge emendato e il disegno di legge complementare della Camera includono le esenzioni dalle nuove normative per le aziende agricole impegnate in processi a basso o nessun rischio, la riduzione di scartoffie inutili e sovvenzioni per la formazione sulla sicurezza alimentare per i piccoli agricoltori.

La principale preoccupazione di una tale legislazione sulla sicurezza alimentare è se risolva o meno effettivamente i problemi reali inerenti al nostro sistema alimentare. Dare a un'agenzia governativa già sovraccaricata il potere di creare e far rispettare nuove normative alimentari renderà il nostro sistema di produzione alimentare industriale e centralizzato più sicuro e più sano?

E tu?

È un passo nella giusta direzione o una perdita di tempo? Fai sentire la tua opinione pubblicando un commento qui sotto e contattando il tuo senatore per dirgli cosa ne pensi dell'S.510 e dell'"emendamento del manager". Puoi individuare il tuo senatore utilizzando questa directory: torneranno in carica per votare a settembre dopo la pausa di agosto.

jennifer kongs è il caporedattore di NOTIZIE MADRE TERRA rivista. Quando non lavora alla rivista, probabilmente lavora nel suo giardino, sui percorsi di corsa locali o nella sua cucina. Puoi trovare Jennifer su Twitter o Google+.

Foto di iStockPhoto/Simon Podgorsek

Le agenzie governative vengono comprate e pagate dalle grandi imprese. "LORO" non stanno cercando i nostri migliori interessi, "LOO" stanno cercando di mettere fuori gioco le piccole fattorie e i sistemi alimentari locali con costi e normative eccessivi. Le grandi imprese corrono spaventate, come accennato in precedenza, e stanno schiacciando la concorrenza sotto il fumo e gli specchi della protezione e della sicurezza dei consumatori. BS! Non lasciarti ingannare. "STA SOLO CERCANDO IL LORO POTERE E PROFITTO. NON TU! Dobbiamo creare di nuovo un sistema alimentare locale basato sulla comunità e far crescere i nostri cibi, insieme. Poi metteremo "loro" fuori dal mercato e prospereremo.

Guarda sotto la superficie ed è quasi certo che il "The Food Safety & Modernization Act" sia stato scritto da lobbisti per i principali produttori, distributori e catene di generi alimentari. Il loro motivo? Sconfiggi il movimento Slow Food mentre è ancora agli inizi. Questo suona familiare? Il cosiddetto disegno di legge sulla sicurezza alimentare sembra un perfetto esempio di corporativismo. "Il corporativismo è un sistema in cui la grande impresa usa le sue connessioni politiche e la capacità di strappare favori ai politici per paralizzare i suoi concorrenti più piccoli e aumentare i suoi profitti. I leader aziendali che si approfittano del pubblico in questo modo di solito sono attenti a mascherare il loro comportamento . Non annunciano che stanno cercando di ottenere vantaggi speciali dal governo. Sostengono di essere al servizio dell'interesse pubblico. Così il corporativismo spesso assume la forma di una regolamentazione, presumibilmente per il bene pubblico, che danneggia in modo sproporzionato le piccole imprese che non hanno l'attrazione politica di aziende più grandi. Questo non è solo incostituzionale. È immorale. E non cesserà fino a quando una popolazione infuriata non deciderà che è abbastanza". Thomas Woods, autore bestseller del NY Times di Meltdown Come hanno votato i vostri rappresentanti al Congresso su questo disegno di legge? Se hanno votato a favore, chi stavano "rappresentando"?

Penso che tutti sappiano cosa succede quando la burocrazia governativa si inserisce in qualsiasi situazione. Le conseguenze involontarie si ripercuotono per le generazioni a venire e martelli e coperchi dei servizi igienici finiscono per costare il 5000% in più rispetto al passato. Spero che tu sia preparato per l'inevitabile shock adesivo che arriverà con questo conto, quindi, come ti suonano $ 275,00 per una dozzina di uova.

Meno regolamentazioni!! Nessuno ha notato cosa succede quando passiamo il controllo dell'industria al governo? DISASTRO!!

l'approvvigionamento alimentare aziendale è il problema. ed è stato il problema. tutto questo riguarda il profitto e nient'altro. Lo so, gli affari sono lì per fare soldi, profitto, ma ora sembra che l'integrità aziendale e la reputazione per i buoni prodotti non siano nemmeno presi in considerazione. la "persona" aziendale ha avvocati, assicurazioni e denaro per fare ciò che è conveniente. fammi causa, ho più avvocati di te. michele ha ragione. la nostra FDA non può o è limitata dalla politica aziendale a fare qualcosa al riguardo. i nostri produttori di alimenti aziendali che importano roba dal Messico, dalla Cina e ovunque possono ottenere il prezzo più basso, che è il mondo intero, l'intero mondo non regolamentato, porta malattie e cibi velenosi in questo paese. l'ispezione alimentare internazionale è uno scherzo. potresti contrabbandare un dispositivo neurale nella lattuga o nell'uva. alleviamo i nostri polli, coltiviamo il nostro cibo nel miglior modo possibile e compriamo nei mercati degli agricoltori quando possiamo e conserviamo il cibo. ci siamo ritirati e il fuoco giovanile che pensavamo avrebbe cambiato il mondo è sparito. quindi poiché siamo, tutti noi, in questo insieme, le nostre meditazioni sono per i giovani, eccitatevi.

Se desideri leggere gli articoli di un vero conservatore, dai un'occhiata a www.noleftturnz.com. NON tralasciare la "Z" o potresti finire in un sito porno. Leggi la politica di cui tratta questo articolo e scopri perché è così pericoloso amare la terra e usarla.

La mamma aveva ragione. La purezza è ad un passo alla devozione. Ho visto le foto in TV. Questi pollai erano sporchi. Questo è ciò che è sbagliato. Qualsiasi agricoltore ti dirà che i polli non se la cavano bene in ambienti sporchi.

non abbiamo bisogno di altre intrusioni e tasse da parte del governo. Questo disegno di legge deve essere fermato ORA.

Solo un'altra parte del piano! Chi controlla il cibo controlla la popolazione. L'idea è di bandire QUALSIASI produzione di cibo non controllata dal governo. Saluta le tue 1 o 2 piante di pomodoro, alcune galline per le uova e persino il tuo cane da guardia. Noi persone dobbiamo svegliarci o i nostri discendenti saranno come i russi sotto Stalin.

Il punto è far fallire i piccoli produttori locali. I grandi produttori agricoli industriali sono spaventati poiché sempre più persone si rivolgono ai prodotti locali e ai mercati degli agricoltori. Il grande "intermediario" del profitto perde profitto quando le persone acquistano direttamente da un produttore locale o coltivano in casa. Le persone che acquistano locali e diretti non sono sotto il controllo della macchina di distribuzione centrale. Il movimento locale è una minaccia enorme per il modello industriale. Quindi la soluzione? Fare più legislazione e regole che stringono i piccoli agricoltori (e il produttore domestico) e danno scappatoie alle grandi aziende industriali. Questo è esattamente ciò che il NAIS (National Animal Identification System) è stato progettato per fare con il pretesto della sicurezza alimentare.Non ha fatto nulla per affrontare la sicurezza, ha lasciato che i grandi produttori agricoli registrassero i loro animali in lotti invece che individualmente come sarebbero tenuti a fare i piccoli produttori, e ha dichiarato sfacciatamente che era per "proteggere i mercati di esportazione" che i piccoli produttori nazionali non fanno. Il NAIS viene rianimato, anche se il 90% dei commenti pubblici era contrario.

L'ultima cosa di cui abbiamo bisogno è un controllo più centralizzato dell'approvvigionamento alimentare. Questo è un disegno di legge che avrà conseguenze devastanti lungo la strada mentre la FDA cerca di giustificare più soldi di bilancio anno dopo anno. Come tutte le burocrazie, cercherà di diventare più potente per guadagnare più soldi. Le riduzioni delle dimensioni della crescita saranno erroneamente etichettate come "tagli" e i suoi tentacoli raggiungeranno lentamente tutti i livelli di produzione alimentare, incluso il tuo orto domestico. Uccidi la legge e ridimensiona la FDA!!

La verità è che praticamente tutte le malattie di origine alimentare sono causate da una manipolazione impropria del prodotto alla sua destinazione finale da parte dell'utente finale. Un ulteriore coinvolgimento del governo non farà altro che aumentare i costi senza influire in modo apprezzabile sui risultati. - considerare "l'avvelenamento da E. coli" negli Stati Uniti: circa 1 su 1 MILIARDO di porzioni di carne bovina provoca morte infettiva. E una cottura adeguata lo impedirebbe. Quanto meglio possiamo ottenere con una maggiore regolamentazione dei produttori?

Dobbiamo sbarazzarci della FDA, non darle più potere. Questo è matto.

Questo disegno di legge, come la maggior parte degli altri, avrà la conseguenza "involontaria" di aumentare i prezzi dei prodotti locali e far fallire le persone. Questa è spazzatura, e l'ultima cosa di cui abbiamo bisogno.

La FDA regola quasi l'80% dell'approvvigionamento alimentare, quindi non sono sicuro di cosa si intenda con "la FDA ha sorprendentemente poco controllo sulla sicurezza alimentare". Né sono sicuro di come più burocrazia renderà il nostro cibo più sicuro quando le prime 10 cause alimentari di epidemie di malattie sono già regolamentate. Il CDC riporta che circa 5000 persone muoiono ogni anno per intossicazione alimentare. Questo è circa lo 0,016% della popolazione. Questo non compare nell'elenco delle preoccupazioni di nessuno sulle cose che uccidono gli americani, tranne forse i politici e gli allevamenti intensivi. Statisticamente parlando, è più probabile che muoia per l'impatto di un asteroide (cerca!). Rispetto al rapporto dell'Ufficio del Surgeon General secondo cui oltre 300.000 persone muoiono ogni anno per problemi legati all'obesità, è possibile vedere quanto sia piccolo questo problema. Credo che abbiamo bisogno di meno regolamentazione, non di più e soprattutto per i piccoli agricoltori. Nonostante ciò che questo articolo "potrebbe" implicare sull'esistenza di un'esenzione per le aziende agricole in questo disegno di legge, tale esenzione si applica solo alla sezione 101. Le altre 36 sezioni si applicano alle aziende agricole. Un'ultima cosa da considerare, per determinare se dobbiamo cedere più libertà al governo. Ecco come il CDC arriva con il numero di morti per intossicazione alimentare e cito, "prima calcolando il numero di decessi tra i casi segnalati, poi raddoppiando questa cifra per tenere conto dei decessi non dichiarati, e infine moltiplicando per la percentuale di infezioni attribuibili a cause alimentari trasmissione." Il meglio che potevo fare sotto i 1500 caratteri.


Perché il tuo cibo non è sicuro

Kayla Boner ha festeggiato il suo 14° compleanno, il 22 ottobre 2007, ottenendo la patente di guida. Non c'era scuola quel giorno &mdash gli insegnanti avevano una sessione di formazione speciale &mdash e Kayla continuava con impazienza a chiamare sua madre al lavoro ("come un centinaio di volte", sua madre, Dana, scherza) per ricordarle del test quel pomeriggio. "Kayla era una tipica adolescente", ricorda Dana. "Ha parlato troppo al cellulare e ha discusso del suo coprifuoco". Ma era anche una brava studentessa, era coinvolta nelle attività della chiesa e praticava uno sport ogni stagione, tra cui pallavolo, basket, softball. Ed era una figlia insolitamente premurosa. "Tornava a casa da scuola prima che io tornassi dal lavoro", dice Dana, "e si assicurava che la casa fosse completamente pulita, anche la cucina". Inoltre, Kayla aveva sempre dei fiori freschi in un vaso sul tavolo per sua madre. "Potrebbero essere lillà del giardino, o anche solo denti di leone", dice Dana, "ma sapeva quanto mi piacessero".

Dopo che Kayla ha ottenuto il permesso di guida quel lunedì pomeriggio, tuttavia, è successo qualcosa di strano: invece di implorare di mettersi al volante, ha chiesto di tornare a casa perché non si sentiva bene. Quella sera le fece male lo stomaco e il giorno dopo rimase a casa da scuola. "Pensavo che avesse l'influenza", dice Dana. Ma i sintomi di Kayla sono diventati rapidamente seri. Ha sviluppato diarrea sanguinolenta mercoledì mattina presto ed è stata ricoverata all'ospedale locale. I medici pensavano che avesse C. difficile e una brutta infezione batterica e la trattarono con antibiotici. In effetti, Kayla sembrava stesse migliorando quando improvvisamente, il lunedì successivo, i suoi reni si erano chiusi. "Ha bisogno di andare in dialisi", hanno detto i medici a Dana ea suo marito, Rick, a tarda notte, Kayla è stata trasferita al Blank Children's Hospital di Des Moines, a circa 40 miglia dalla loro casa a Monroe, IA. Dana è andata in ambulanza ed è stata sollevata dal fatto che Kayla fosse ancora loquace durante il viaggio.

All'ospedale, finalmente arrivarono i risultati di laboratorio della fine della settimana precedente e i Boner scoprirono cosa stava effettivamente facendo ammalare Kayla: un'infezione da E. coli che aveva portato alla sindrome emolitico uremica (HUS). Questa devastante complicazione si verifica quando i batteri E. coli provenienti da alimenti contaminati si depositano nel tratto digestivo e producono tossine che vanno a distruggere i globuli rossi, ostruendo i minuscoli vasi sanguigni nei reni. Per quanto malata, Kayla era ancora preoccupata per sua madre. "Mi ha detto che le dispiaceva", dice Dana, che ha cercato di rassicurare sua figlia. "Ho detto, 'Tesoro, va tutto bene. Questo è ciò che fanno le mamme.' "

Niente sembrava aiutare. Martedì sera tardi, Kayla ha iniziato la dialisi. Ma mercoledì era letargica e confusa, poi ha avuto un attacco e ha dovuto essere messa su un ventilatore. Venerdì 2 novembre, ha sviluppato un battito cardiaco accelerato e un aumento della pressione sanguigna e ha avuto una serie di piccoli ictus che l'hanno lasciata in morte cerebrale. "Poi abbiamo dovuto prendere la decisione più difficile della nostra vita", dice Dana. "Abbiamo dovuto lasciare andare la nostra bambina."

Con il supporto vitale scollegato, circondata da tutti coloro che amava: i suoi genitori, sua sorella, Kristin, il suo ragazzo e i suoi genitori, sua zia, i suoi nonni e il suo ministro, leggendo una preghiera e Kayla è morta alle 10 del mattino. "Ho avuto un bambino molto sano", dice Dana Boner. "Dieci giorni dopo, se n'era andata".

Ad aggiungere al dolore di Dana c'erano due misteri che non sono mai stati risolti: in primo luogo, i funzionari sanitari non sono stati in grado di scoprire esattamente quale cibo ha fatto ammalare Kayla. Dana sospetta che fosse una pizza confezionata che è stata richiamata al momento della morte di sua figlia, ma ciò non è mai stato dimostrato.

Il secondo mistero è uno che riguarda non solo la famiglia Boner, ma l'intera nazione: perché il governo non ha bandito l'organismo colpevole, identificato in seguito come E. coli O111, dalle riserve di cibo? Il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) sa da tempo che è pericoloso, ma non è stato inserito nella categoria a più alto rischio. Come dice Dana Boner, "Mi sento come se mio figlio fosse stato assassinato".

Ogni anno, circa 48 milioni di persone – uno su sei americani – si ammalano per qualcosa che hanno mangiato. Il cibo contaminato manda all'ospedale 128.000 vittime e uccide 3.000 bambini e adulti. I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) identificano circa 1.000 focolai di malattie all'anno. Tuttavia, queste epidemie comprovate non rivelano l'intera portata del problema. La stragrande maggioranza dei casi segnalati di malattie di origine alimentare si manifesta come casi individuali, ma potrebbe effettivamente far parte di un'epidemia diffusa non riconosciuta. (E poi, ovviamente, ci sono tutti i casi che non vengono mai segnalati: mangi qualcosa di contaminato, trascorri una notte o due brutte e, in seguito, torni alla tua vita normale senza aver cercato aiuto medico.)

Anche se i numeri attuali sono inferiori a quelli del 1999, quando è stato pubblicato l'ultimo grande rapporto del governo sulle malattie di origine alimentare, il calo più drammatico si è verificato tra il 1996 e il 2000. Da allora, ci sono stati pochi ulteriori cambiamenti. I titoli trasmettono la minaccia sempre presente: E. coli nella carne macinata. Salmonella in grani di pepe. Listeria a pranzo a base di carne. Campylobacter nel pollo. La scorsa primavera, un ceppo emergente di E. coli, soprannominato O104, scoperto nei germogli di fieno greco crudi, ha ucciso almeno 47 persone in Germania e Francia e ne ha fatto ammalare migliaia. Questa è stata una delle epidemie legate al cibo più devastanti mai registrate.

E poi, ad agosto, la società Cargill ha richiamato decine di milioni di libbre di tacchino macinato legate a un'epidemia che aveva fatto ammalare dozzine di persone. Il tacchino è stato contaminato da una forma particolarmente pericolosa di salmonella, il che lo rende un richiamo di classe I: secondo le regole dell'USDA, ciò significa che c'è una "ragionevole probabilità che mangiare il cibo causi problemi di salute o morte". È stato uno dei più grandi richiami di Classe I nella storia degli Stati Uniti.

Lo scorso inverno, c'è stato un breve barlume di speranza che il governo stesse rispondendo a questi pericoli quando il presidente Obama ha firmato il punto di riferimento Food Safety Modernization Act, la più grande espansione dell'autorità per la sicurezza alimentare della Food and Drug Administration (FDA) dagli anni '30. Ma la nuova legislazione non ha ricevuto finanziamenti da un Congresso litigioso che limita seriamente ciò che la legge può effettivamente realizzare.

Questo tipo di approccio di un passo avanti e due indietro frustra i sostenitori della sicurezza alimentare, alcuni dei quali hanno visto i propri cari soccombere a infezioni di origine alimentare prevenibili. "A volte scuoto la testa per quanto tempo abbiamo combattuto questa battaglia", afferma Nancy Donley, presidente di STOP Foodborne Illness, un'organizzazione che ha contribuito a creare nel 1993 dopo che suo figlio di 6 anni, Alex, è morto per aver mangiato un hamburger contaminato da E. coli &mdash a una cena di famiglia.

"Ciò di cui abbiamo bisogno è un movimento di base, un invito all'azione", afferma la senatrice di New York Kirsten Gillibrand, che ha assunto la sicurezza alimentare come una missione legislativa e personale. "Se tutti i genitori che preparano il cibo per i loro figli ogni giorno capissero che operiamo secondo leggi scritte 100 anni fa, sarebbero indignati per il fatto che non abbiamo fatto di più".

Perché non abbiamo fatto passi da gigante? Inizia con la comprensione di cosa deve essere corretto e cosa è necessario per apportare tali correzioni.

Gli altri insetti pericolosi

Nell'aprile 2010, Emily Grabowski ha riempito il suo piatto di lattuga romana all'insalata nella sala da pranzo del Daemen College di Amherst, New York. Un mangiatore attento alla salute, lo considerava più nutriente dell'iceberg. Ma la lattuga, distribuita da Freshway Foods in Ohio, era contaminata da E. coli O145, e quella primavera causò ben 33 casi di intossicazione alimentare.

Quando Grabowski si ammalò per la prima volta, i medici eseguirono il test standard per E. coli O157, il batterio fin troppo noto dietro l'epidemia del ristorante Jack in the Box del 1993 che fece ammalare circa 700 persone e uccise quattro bambini. Poiché i risultati del test di Grabowski per O157 erano negativi, i medici iniziarono a controllare altre malattie, come il morbo di Crohn. Ma quando ha sviluppato l'HUS, la complicanza della distruzione dei globuli rossi che ha ucciso Kayla Boner, hanno testato altri ceppi di E. coli, incluso l'O145.

Grabowski ha avuto un'insufficienza renale ed è stato ricoverato in terapia intensiva. E anche se alla fine si è ripresa ed è tornata a scuola quell'estate per recuperare il tempo perduto, il calvario l'ha lasciata fragile, fisicamente ed emotivamente. Per oltre un anno si è stancata facilmente e le sue emicranie sono peggiorate. "Sulla carta, sto bene", dice. "Ma non lo sono. Non posso prendere certe medicine perché i miei reni non sono in grado di gestirle. Mi preoccupo che i miei reni cedano tra anni. E mi ci è voluto un anno intero per smettere di pensare, Mi ammalerò? ogni volta che mangio".

Può essere comprensibile che i medici di Grabowski inizialmente abbiano testato solo E. coli O157. Dalla tragedia di Jack in the Box, ha innescato centinaia di focolai e un po' di carne di manzo poco cotta (soprattutto carne macinata), latte crudo e frutta e verdura fresca, tra cui sidro di mele non pastorizzato, spinaci, lattuga, germogli e insalata di cavolo. Ma quello che la maggior parte delle persone non si rende conto è che ci sono molti ceppi di batteri E. coli, e il ceppo che ha causato l'epidemia del 1993 è solo uno di un gruppo noto come STEC, che sta per "tossina Shiga e che produce E. coli".

Mentre le infezioni da O157 STEC sono diminuite negli ultimi 15 anni, l'incidenza di altri STEC è aumentata al punto che ora eclissano collettivamente O157. Eppure nessuno di questi è nella lista degli adulteranti "più pericolosi". Se lo fossero, i produttori di carne, almeno, dovrebbero testare ciascuno di quei ceppi e, se ne trovano, distruggere il lotto o cucinarlo per uccidere i batteri.

Il CDC stima che delle circa 265.000 infezioni da STEC che si verificano ogni anno negli Stati Uniti, quasi due terzi sono ora causate da non-O157, la maggior parte appartenenti a un gruppo noto come Big Six. Alcuni di questi sono altrettanto feroci come l'O157, portando a lancinanti crampi addominali, diarrea acquosa e talvolta sanguinolenta e, in alcuni casi, HUS.

Questi nuovi ceppi hanno scatenato epidemie attraverso un'ampia varietà di alimenti, tra cui carne macinata, latte, formaggio americano e lattuga e praticamente tutto ciò che può entrare in contatto con i rifiuti di animali ruminanti (principalmente bovini). Nel caso della carne, può verificarsi una contaminazione durante la macellazione o la lavorazione dei prodotti può contaminarsi se l'acqua di irrigazione o il fertilizzante contengono i batteri che causano la malattia.

A volte, però, le autorità sanitarie pubbliche non determinano mai come un alimento è stato contaminato o addirittura quale alimento è responsabile. Questo è quello che è successo quando uno dei ceppi Big Six ha scatenato un'epidemia tra le persone che avevano mangiato al ristorante Country Cottage a Locust Grove, OK, per un periodo di 10 giorni nell'agosto 2008. L'epidemia O111 ha ammalato 341 clienti, ne hanno inviati 70 a l'ospedale e ne uccise uno, ma gli investigatori del dipartimento sanitario statale non trovarono mai la fonte.

Shiloh Johnson, allora 10 anni, era una di quelle gravemente colpite. Aveva gustato un buffet di pollo, prosciutto, un uovo sodo, un panino, olive, semi di girasole e torta al cioccolato, ma due giorni dopo si sentiva abbastanza male da essere portata in ospedale. Nel giro di pochi giorni, i suoi reni hanno ceduto e ha dovuto andare in dialisi, il suo linguaggio si è impantanato, ha iniziato ad avere allucinazioni ed è caduta in coma che è durato per settimane. Quando il liquido si è accumulato intorno al suo cuore, i medici hanno eseguito un intervento chirurgico d'urgenza per drenarlo. Più tardi, la madre di Shiloh, Belinda Johnson, ha appreso che sua figlia era andata in arresto cardiaco durante l'operazione. Sebbene Shiloh sia sopravvissuta e abbia ripreso la sua vita, leggendo libri di storia e misteri, cantando, giocando con il suo cane, soffre di pressione alta e malattie renali croniche.

Belinda, che ora controlla i rapporti sulla salute dei ristoranti e tiene il passo con i richiami, vuole che le persone capiscano quanto sia pericoloso l'E. coli O111. "Questo non è un semplice insetto intestinale", dice. "Può cambiare la tua vita per sempre."

Penseresti che epidemie come la lattuga romana e le malattie del Country Cottage abbiano le autorità per la sicurezza alimentare che lavorano in modo aggressivo per assicurarsi che i Big Six non finiscano sui piatti della cena. Ma i nostri leader non hanno trattato questi contaminanti con la stessa urgenza con cui hanno trattato l'O157. Parte del problema è tecnico: "Questi insetti esistono da decenni", afferma Bill Marler, un avvocato di Seattle che rappresenta le vittime di malattie di origine alimentare. "Ma ora stiamo finalmente ottenendo la tecnologia per testarli in modo efficiente".

E per molto tempo si è pensato che i Big Six fossero rari. In effetti, ancora oggi nessuno sa quanto siano davvero comuni nell'approvvigionamento alimentare. Per scoprirlo (e, senza dubbio, per indurre i legislatori ad agire), lo studio legale di Marler ha finanziato privatamente uno studio nel 2008 e nel 2009. I risultati: i batteri non-O157 erano nell'1,9% dei 5.126 pacchetti di carne macinata testati e circa uno in ogni 50 confezioni.

Più recentemente, gli scienziati della Texas Tech University hanno trovato ceppi di STEC non O157 in quasi il 7% della carne macinata e oltre il 4% dei tagli di muscoli interi (come arrosti e bistecche) da 325 campioni acquistati nei supermercati di 32 città tra febbraio e maggio.

Nonostante queste prove, così come le statistiche del CDC sul numero crescente di americani infettati da loro, ai Big Six è stato permesso di sfuggire alla rete federale di sicurezza alimentare. A dire il vero, l'USDA non è completamente impotente. Secondo la legge, può sequestrare carne contaminata dagli scaffali quando è collegata a un focolaio, indipendentemente dall'organismo che causa la malattia. Ma Elisabeth Hagen, M.D., Sottosegretario per la sicurezza alimentare, riconosce che ritirare un prodotto dal mercato dopo un focolaio non è certo l'ideale. "Non vogliamo aspettare che le persone si ammalino", dice.

E la sua agenzia si è occupata del caso, afferma la dott.ssa Hagen, che ha prestato giuramento nell'agosto 2010: "Il mio team ha iniziato a lavorare su questo problema nella prima settimana in cui ero al lavoro". Da allora, l'USDA ha sviluppato i propri test all'avanguardia per identificare la presenza dei Big Six. E ha cercato di sviluppare standard per l'industria alimentare, l'obiettivo, afferma il dott. Hagen, è perfezionare l'approccio dell'agenzia in modo che l'industria accetti e "[essere pronta] ad attuare qualsiasi tipo di nuova politica".

C'è un'altra opzione. Nel 1994, dopo che l'epidemia di Jack in the Box ha fatto ammalare così tanti, Michael Taylor, l'allora sottosegretario per la sicurezza alimentare dell'USDA, intraprese un'azione sorprendentemente semplice. Ha dichiarato E. coli O157 un adulterante nella carne bovina. Taylor non ha attraversato il lungo processo di regolamentazione federale, ma ha radicato la sua decisione nel linguaggio della legge esistente.

Non sorprende che l'American Meat Institute, un'associazione di categoria nazionale che rappresenta confezionatori e trasformatori di carne e pollame, abbia fatto causa. Ma ha perso. E da allora, poiché l'industria ha ideato test sempre più sensibili per rilevare l'agente patogeno e metodi per aiutarlo ad eliminarlo nelle fattorie e negli impianti di lavorazione, i tassi di malattia sono diminuiti drasticamente.

Alcuni attivisti chiedono che il Dr. Hagen dell'USDA faccia esattamente la stessa cosa che fece Taylor nel 1994: semplicemente dichiari che i Big Six sono adulteranti per toglierli dalle scorte di cibo e resistere a qualsiasi tempesta legale dall'industria. La dottoressa Hagen spiega di aver preso provvedimenti: la sua agenzia ha portato la questione all'Ufficio di gestione e bilancio della Casa Bianca, dove è stata esaminata. Nel frattempo, mentre i gruppi governativi aspettano che i pezzi vadano a posto e i burocrati discutono sui dettagli, sempre più persone si ammalano e muoiono.

Ben 15 diverse agenzie federali hanno un ruolo nel mantenere la sicurezza alimentare della nazione. Ma la parte del leone della responsabilità va all'USDA e alla FDA. Sembra semplice &mdash finché non impari come funziona. Il servizio di ispezione e sicurezza alimentare (FSIS) dell'USDA è tenuto a ispezionare tutti i bovini, ovini, suini, pollame e altri animali durante la macellazione e la lavorazione. Per legge, almeno un ispettore federale deve essere presente almeno una volta per turno ogni volta che un macello è in funzione.La FDA copre praticamente tutti gli altri alimenti, inclusi latte e altri prodotti lattiero-caseari, frutti di mare, frutta, verdura e la maggior parte degli alimenti trasformati. Garantisce inoltre la sicurezza degli alimenti importati (eccetto carne e pollame).

Ecco quanto diventa stravagante questa divisione della supervisione: l'USDA regola i polli, mentre la FDA supervisiona le uova (il più delle volte vedi "Chicken & Egg: Who's in Charge?" a pagina 220). L'USDA è responsabile delle mucche, mentre la FDA è responsabile del latte. Pizza al salame piccante? Questo è l'USDA. Pizza al formaggio? La FDA. L'USDA supervisiona il pesce gatto, la FDA regola il tonno.

Queste agenzie operano anche in un accordo finanziario ineguale. Circa il 40% del budget combinato per la sicurezza alimentare delle due agenzie va alla FDA, ma è responsabile di almeno l'80% dell'approvvigionamento alimentare degli Stati Uniti, riferisce il Congressional Research Service, che fornisce analisi politiche e legali alle commissioni della Camera e del Senato.

Il denaro non è l'unico deficit per la FDA. Il suo personale addetto al settore alimentare conta solo 2.800 unità, di cui oltre 1.900 sono ispettori sul campo. Eppure l'agenzia ha la supervisione di oltre 44.000 produttori di alimenti e 100.000 altre strutture come magazzini e silos per cereali, con 68.000 soggetti a ispezione. Al FSIS dell'USDA, ci sono circa 9.400 membri del personale che lavorano sulla sicurezza alimentare, di cui circa 8.000 sono nei 6.300 impianti di macellazione e lavorazione a livello nazionale.

La FDA è anche incaricata di assistere gli stati nell'alzare gli standard delle loro pratiche di ispezione. Ma anche qui l'agenzia è ostacolata, poiché la recessione ha eroso i bilanci statali. "Alcuni stanno effettivamente tagliando i programmi per la sicurezza alimentare", afferma Michael Taylor, l'ex manager dell'USDA "chiamalo semplicemente adulterante", che ora è vice commissario per gli alimenti presso la FDA.

Né le agenzie statali si sono sempre dimostrate affidabili. Nel 2008, gli ispettori statali della Georgia hanno dato l'ok alla Peanut Corporation of America (PCA) poco prima che i prodotti a base di burro di arachidi contaminati dalla salmonella dell'azienda causassero nove morti e più di 700 malattie in 46 stati tra la fine del 2008 e l'inizio del 2009. Più di 2.800 arachidi -contenenti prodotti realizzati da una varietà di aziende potrebbero essere stati realizzati con gli ingredienti richiamati dalla PCA. Quando gli ispettori della FDA sono entrati dopo l'epidemia, hanno trovato prove che l'azienda aveva spedito arachidi contaminate da salmonella e che i macchinari per la pasta di arachidi non erano stati puliti dopo che le spedizioni contaminate erano uscite - e hanno trovato la salmonella stessa sul pavimento.

Uno dei primi ad essere colpito dal burro di arachidi contaminato fu Shirley Almer di Perham, MN. Aveva combattuto contro il cancro ai polmoni e il cancro al cervello, e aveva vinto. Ma alla fine del 2008, ha iniziato a soffrire di crampi e diarrea poco prima di essere dimessa da una struttura di riabilitazione a breve termine dove era in cura per una lieve infezione. Almer si è rapidamente ammalata e poco più di una settimana dopo è morta all'età di 72 anni. "Il cancro non poteva reclamarla, ma il burro di arachidi sì", ha detto suo figlio Jeff Almer a una sottocommissione della Camera dei rappresentanti nel 2009. "Shirley Almer ha adorato questo paese, ma è stato terribilmente deluso da un sistema di sicurezza alimentare rotto e inefficace".

Lou Tousignant, che ha anche testimoniato all'udienza della sottocommissione, ha parole ancora più taglienti. Suo padre, Clifford Tousignant, un veterano della Guerra di Corea di 78 anni, robusto e pluridecorato, padre di sei figli, nonno di 15, bisnonno di 14 e molto amato dalla sua famiglia, è morto anche lui a causa dell'arachide alla salmonella. burro prodotto da PCA. Dice suo figlio: "La sottocommissione ha mostrato e-mail e altre prove che hanno dimostrato che il proprietario della PCA ha spedito consapevolmente prodotti contaminati e che il ragazzo non è stato accusato di nulla. Com'è possibile?"

Mentre il Food Safety Modernization Act è progettato per rafforzare il sistema rotto indicato da Jeff Almer, tale riforma rimarrà più un desiderio che una realtà a meno che la FDA non possa ottenere personale, denaro e partner statali efficaci.

L'altro enorme difetto della nuova legge: l'USDA non è affatto coperto da essa. E con alcune minacce alla sicurezza alimentare, le due agenzie seguono regole molto diverse. Ad esempio, secondo la legge, la FDA può ora invocare lo standard "adulterante" prima che qualcuno si ammali. Ma a meno che il contaminante non sia E. coli O157, l'USDA deve attendere un'epidemia. Ciò significa che se l'E. coli O111, l'organismo che ha ucciso Kayla Boner, si presentasse nei test sulla pizza surgelata, le confezioni potrebbero essere immediatamente ritirate dalla FDA. Ma se E. coli O111 è apparso nella carne macinata, la carne potrebbe rimanere nelle casse dei supermercati e nei frigoriferi dei ristoranti fino a quando le persone non iniziano ad ammalarsi.

Tali complessità e contraddizioni giustificano la "rottamazione dell'intero sistema", come afferma Nancy Donley di STOP Foodborne Illness, e la creazione di un'unica agenzia indipendente per la sicurezza alimentare che regoli tutto ciò che mangiamo e beviamo. Nel 1999, il Government Accountability Office (GAO), un'agenzia indipendente e apartitica che lavora per il Congresso, ha avvertito che "[il nostro] sistema frammentato non è stato sviluppato secondo alcun piano razionale, ma è stato rattoppato nel corso di molti anni per affrontare specifiche minacce alla salute da particolari prodotti alimentari».

Dodici anni dopo, nel marzo 2011, il GAO ha nuovamente sottolineato i pericoli della frammentazione e ha sollecitato un "piano di prestazioni a livello di governo per la sicurezza alimentare". Il rapporto ha delineato diversi modi per riparare il sistema patchwork, inclusa la creazione di un'unica agenzia per la sicurezza alimentare. Ma ha riconosciuto che "la riorganizzazione delle responsabilità federali in materia di sicurezza alimentare sarebbe un processo complesso che potrebbe richiedere anni".

Elex Scheels, una madre di tre gemelli a Voorheesville, NY, era disposta a pagare i soldi extra per cibi biologici gourmet per i suoi figli. Ecco perché, nella primavera del 2007, ha comprato snack Veggie Booty e prelibatezze di riso soffiato e mais e un pizzico per i suoi bambini di 20 mesi. Poco dopo, due delle tre figlie Sydney e il figlio Cole si ammalarono gravemente di un raro ceppo di salmonella. L'infezione di Sydney è stata particolarmente feroce, la sua febbre è salita a quasi 106° e il sangue è uscito dalle sue viscere. "È stato orribile vederlo uscire dal suo corpicino", ricorda Elex.

Per tre mesi, gli Scheel hanno usato guanti in lattice per cambiare i pannolini e hanno candeggiato la vasca dopo il bagnetto dei bambini. Più difficile di tutto, hanno dovuto isolare la loro famiglia da molti dei loro familiari e amici, compresi altri bambini piccoli, per impedire la diffusione dell'infezione.

Entrambi i bambini sono sopravvissuti, ma Sydney è stata portatrice del batterio per tre mesi e potrebbe essere a rischio di problemi al sistema immunitario e alle articolazioni. "Aspetta e vedrai", dice oggi Elex. "Nessuno conosce veramente gli effetti a lungo termine".

Quel giugno, la società ha ricordato Veggie Booty & mdash ma alla fine lo spuntino ha fatto ammalare 69 persone in 23 stati, quasi tutti bambini piccoli. Veggie Booty è stato prodotto localmente a New York, che ha attratto i locavori attenti alla salute come Elex Scheels. In realtà, uno dei suoi ingredienti era un condimento cinese, contaminato da un tipo di salmonella che era stato visto l'ultima volta a Hong Kong negli anni '70.

La marea crescente delle importazioni e non solo cibi tradizionali come formaggio e olio d'oliva, ma ingredienti utilizzati nella produzione di altri alimenti, come i condimenti su Veggie Booty, potrebbe essere la sfida più scoraggiante per la FDA. Negli ultimi cinque anni, le importazioni di cibo sono raddoppiate, con oltre 240.000 stabilimenti in 200 paesi e territori che vendono prodotti negli Stati Uniti ogni anno.

Oggi, tra il 10% e il 15% di tutto il cibo consumato dalle famiglie statunitensi viene importato. Con alcuni alimenti, più di ciò che mangiamo viene importato rispetto a quello prodotto internamente Il 60% di frutta e verdura proviene dall'estero, ad esempio, così come l'80% dei frutti di mare. Eppure la FDA può esaminare fisicamente solo il 2% circa degli alimenti importati e il numero di epidemie continua a crescere. Negli ultimi anni, centinaia di persone sono state nauseate da prodotti importati contaminati, tra cui meloni guatemaltechi e peperoni messicani con salmonella e cipolle verdi messicane con epatite A.

Ancora una volta, è una questione di fondi. La nuova legge sulla sicurezza alimentare ordina alla FDA di ispezionare almeno 600 strutture alimentari straniere entro il prossimo anno e di raddoppiare tali ispezioni ogni anno per i prossimi cinque anni. Ma a meno che il budget non venga aumentato, questo obiettivo sarà impossibile da raggiungere, ha concluso un rapporto del Congresso all'inizio di quest'anno.


Conclusione

Mentre è vero che le prove sono contraddittorie e confuse, ci sono prove scientifiche negative sufficienti per suonare campanelli d'allarme. È stato scoperto che la vitamina E è un conservante altrettanto buono, senza gli effetti collaterali del BHT, quindi sembra assurdo che continuiamo a essere alimentati forzatamente con una sostanza chimica che è motivo di preoccupazione.

Ciò è dimostrato in uno studio tedesco del 1993 di Kappus, che ha confrontato la tossicologia degli antiossidanti sintetici BHA e BHT rispetto all'antiossidante naturale vitamina E.

Poiché non vi è alcuna indicazione di genotossicità di BHA e BHT, tutti i risultati pubblicati concordano con il fatto che BHA e BHT sono promotori di tumori. A differenza di BHA e BHT, la vitamina E non è cancerogena. D'altra parte, tutti e tre gli antiossidanti hanno anche proprietà anticancerogene. L'assunzione delle dosi elevate necessarie per questi effetti è tuttavia controindicata con BHA e BHT a causa dei loro effetti cancerogeni. La presente panoramica conclude che le concentrazioni di BHA e BHT oggi utilizzate negli alimenti, nei farmaci e nei cosmetici sono probabilmente innocue. Inoltre, la vitamina E può essere utilizzata anche a dosi più elevate senza che si verifichino effetti avversi.

Il BHT è vietato dal cibo nel Regno Unito e in Giappone, e anche dagli alimenti per l'infanzia negli Stati Uniti. E, quando viene utilizzato, le concentrazioni sono basse. Tuttavia, ciò non allevia la preoccupazione delle tossine accumulate. Rimane una questione controversa. Guardando gli studi disponibili, preferirei evitare il più possibile il BHT.

Quali sono i tuoi pensieri? Eviti già BHT e BHA? O pensi che non valga la pena preoccuparsi?


Miti della produzione di vaccini

Negli ultimi giorni, è emersa la domanda sul perché più aziende farmaceutiche non sono state arruolate per la produzione di vaccini. È principalmente dovuto a questo tweet:

Il problema è, per quanto posso vedere, questo è semplicemente sbagliato. Non ci sono "dozzine di altre aziende farmaceutiche" che "sono pronte" a produrre questi vaccini mRNA. Per me, questo tradisce una mancanza di conoscenza su cosa sono questi vaccini e su come vengono prodotti. Anche se non sono un manifatturiero farmaceutico, sono davvero un ricercatore farmaceutico in generale. Quindi sarei felice di colmare questa lacuna, ed ecco perché non è possibile scatenare improvvisamente dozzine di aziende per sfornare i vaccini Pfizer/BioNTech e Moderna.

La prima cosa da capire è che questi non sono, ovviamente, vaccini tradizionali. Ecco perché sono arrivati ​​così in fretta. L'mRNA come tecnologia vaccinale è stato lavorato per circa venti o venticinque anni ormai, da quello che posso vedere, e (come non mi stancherò mai di menzionare) siamo molto fortunati che abbia funzionato (e abbastanza recentemente) diversi dei suoi problemi in sospeso poco prima che questa pandemia colpisse. Cinque anni fa semplicemente non saremmo potuti passare dalla sequenza al vaccino entro un anno. E voglio dire che “we” significa sia “we l'industria biofarmaceutica” che “we la razza umana”.

A questo punto, mi permetta di sbarazzarsi brevemente di una versione ancora meno fondata che è circolata anch'essa. Ho visto un certo numero di persone dire qualcosa come “Abbiamo avuto il vaccino a febbraio! Ci è voluto solo fino alla fine dell'anno per implementarlo a causa della FDA!” La cosa principale che dirò su questa idea è che nessuno che lavori effettivamente sui vaccini, a qualsiasi titolo, ha tempo per quello dichiarazione. Non tutte le idee sui vaccini funzionano, lo stiamo già vedendo con l'attuale coronavirus, e se vuoi parlarne con alcune persone, allora ti suggerisco di chiamare GlaxoSmithKline e Sanofi e chiedere loro cosa è successo al loro iniziale candidato, e mentre ci sei, chiama Merck e chiedi loro cosa è successo ai loro due. Nota che ho appena nominato tre delle più grandi e più esperte compagnie farmaceutiche del pianeta, e tutte hanno fallito. Quindi no, non abbiamo avuto “il vaccino” a febbraio.

Uno degli altri motivi per cui non ce l'avevamo allora è l'intero problema di capire come fare le cose, e questo ci riporta alla discussione di oggi. Come si realizzano i vaccini Moderna e Pfizer/BioNTech? E cosa impedisce a decine di altre aziende farmaceutiche di fare lo stesso? Entriamo in questi dettagli, fermandoci di nuovo brevemente per immaginare di chiedere a James Hamblin sopra di iniziare effettivamente a nominare “dozzine” di aziende farmaceutiche. Qualcuno ha un buon over/under su quanti nomi verrebbero snocciolati?

OK, diamo un'occhiata alle catene di approvvigionamento effettive. Il pezzo più informativo che ho visto su questo è di Jonas Neubert: l'ho consigliato prima, e questo è assolutamente il momento di raccomandarlo di nuovo. Devo anche menzionare questo articolo dettagliato al Washington Post, che si concentra sul vaccino Pfizer/BioNTech, e questo a KHN sui colli di bottiglia della produzione in generale. Dovresti anche leggere questo thread su Twitter di Rajeev Venkayya, che sa di cosa sta parlando anche quando si tratta di produzione di vaccini. Tutti questi riguarderanno dettagli a cui non arriverò nemmeno oggi!

Non è nella mia natura, dal momento che io stesso sono un ricercatore di farmaci in una fase iniziale, ma ho intenzione di evitare completamente tutte le domande di ricerca e sviluppo dietro i vari componenti e tratterò questo come un processo di produzione caduto dal cielo nella sua forma definitiva. Per distillare un'enorme quantità di sfondo e dettagli nei passaggi semplificati, abbiamo:

OK, ora hai prodotto i vaccini mRNA per il coronavirus e li hai spediti nel mondo, quindi siediti e aprine uno freddo. Tuttavia, non raggiungerai quella fase senza alcune sfide significative. Vediamoli passo dopo passo. La produzione di DNA nel primo passaggio non è male. Come spiega l'articolo di Neubert, Pfizer lo fa da solo a Saint Louis, e Moderna lo appalta alla grande e capace azienda svizzera Lonza (aggiornamento: buona parte del lavoro di Lonza viene svolto a Portsmouth, NH). La produzione di plasmidi di DNA su scala industriale è abbastanza ben calcolata (e tieni presente che “scala industriale” per DNA significa “pochi grammi”. Non è qualcosa che puoi fare nel tuo garage – come con ogni fase di questo processo c'è un sacco di purificazione e controllo di qualità per assicurarsi che stai facendo Esattamente quello che pensi di fare e che sembra Esattamente con le stesse specifiche dell'ultima volta che l'hai fatto. Ma questo è ciò in cui sono bravi i produttori di biofarmaci, e ci sono molte persone che possono farlo. Detto questo, un buon numero di loro è impegnato a farlo solo per i vaccini, ma se avessimo bisogno di più di questo DNA, certo, potremmo produrne di più.

Ma non lo facciamo. Questo non è il passo che limita la velocità. Né lo è il secondo passaggio, la trascrizione in mRNA. Pfizer e BioNTech lo fanno ad Andover, MA e negli stabilimenti BioNTech in Germania. Hanno una produzione a Idar-Oberstein (una città che ricordo di aver visitato sotto la pioggia fredda un fine settimana del 1988 durante il mio post-dottorato!) e lo scorso autunno hanno acquistato un'altra struttura a Marburg che ora sta tornando su di giri per tale produzione. Anche la fase di Moderna mRNA è gestita in Svizzera da Lonza. Questo non è certo così comune come processo industriale, perché è solo relativamente di recente che le persone hanno trattato le specie di RNA come vere e proprie sostanze farmaceutiche, degne di una produzione su larga scala. Se dovessi chiedere a qualcun altro di farmi altre buste di mRNA su misura, potrei rivolgermi ad Alnylam (che ha un impianto di produzione a Norton, MA, anche se, per essere sicuro, lo sta usando per i propri farmaci!), ma farlo non aumenterebbe il numero di fiale di vaccino che escono dall'altra parte del processo. La produzione di RNA è certamente più vicina a limitare la velocità rispetto al primo passaggio, ma non è niente in confronto ai veri colli di bottiglia che stanno arrivando.

Passiamo ora ai lipidi del terzo passaggio. Questo non deve essere fatto in sequenza come il passaggio DNA/RNA, ovviamente i lipidi necessari per la formulazione sono un processo di produzione completamente diverso. Come vi mostrerà l'articolo di Neubert, Pfizer e BioNTech stanno ottenendo tutto il loro da una società britannica chiamata Croda, con la produzione probabilmente in corso nella città di Alabaster, in Alabama, che (a differenza di Idar-Oberstein) sono certo di avere non visitato. Ora, ciascuno di questi vaccini ha bisogno di alcuni lipidi strani con gruppi caricati positivamente su di essi che sono una parte cruciale della formulazione. Questi non sono sicuramente banali da realizzare su scala, ma sono ancora piccole molecole con strutture relativamente semplici. Sono sicuro che i barili di queste cose non si accumulano in fabbrica per mancanza di domanda, ma non credo nemmeno che siano il reagente limitante nella produzione. Se dovessi, potresti sicuramente aggiornare altri produttori sul processo.

Passerò al punto cinque e al punto sei. Questi funzionano sicuramente a un buon ritmo, ma sono funzioni più tradizionali di un'azienda farmaceutica (o di qualsiasi azienda manifatturiera). È vero che il riempimento e la finitura delle fiale farmaceutiche su questa scala ti restringono a un numero inferiore di attori rispetto a quelli che sarebbero coinvolti, ad esempio, nell'inscatolamento del tonno. Ma queste persone sono già coinvolte. Pfizer lo sta facendo a Kalamazoo e a Puurs, in Belgio, e BioNTech lo sta facendo in diverse località in Germania e Svizzera, sia presso le proprie strutture che tramite almeno due società a contratto. Moderna, nel frattempo, esternalizza questo ad alcuni dei grandi attori negli Stati Uniti e in Europa: Catalent, Rovi e Recipharm. Tutti in questa parte dell'attività manifatturiera sanno da mesi che è in arrivo una grande spinta ai vaccini e hanno avviato la produzione di fiale, portando a regime tutte le linee di produzione disponibili e firmando accordi ovunque con tutti coloro che hanno qualche tipo di sforzo vaccinale avanzato.

Ah, ma ora torniamo al quarto passo. Come dice Neubert, “Benvenuti al collo di bottiglia!” Trasformare una miscela di mRNA e una serie di lipidi in una miscela ben definita di nanoparticelle solide con incapsulamento coerente di mRNA, beh, questa è la parte difficile. Moderna sembra fare questo passo internamente, anche se i dettagli sono scarsi, e Pfizer/BioNTech sembra farlo a Kalamazoo, MI e probabilmente anche in Europa. Quasi sicuramente tutti devono utilizzare una sorta di dispositivo microfluidico appositamente costruito per ottenere questo risultato – Sarei estremamente sorpreso di scoprire che sarebbe fattibile senza tale tecnologia.La microfluidica (un'area di ricerca calda ormai da alcuni anni) prevede il flusso di liquidi attraverso canali molto piccoli, consentendo una miscelazione e una temporizzazione precise su scala molto piccola. I liquidi si comportano in modo abbastanza diverso su quella scala rispetto a quando li versi dai fusti o li pompi nei reattori (che è ciò a cui siamo abituati nella produzione di farmaci più tradizionale). Questa è l'intera idea. La mia ipotesi su cosa comporti una tale macchina per vaccini è un gran numero di camere di reazione molto piccole, che funzionano in parallelo, che hanno flussi ugualmente piccoli e controllati in modo molto preciso dell'mRNA e dei vari componenti lipidici che vi si dirigono. Dovrai controllare le portate, le concentrazioni, la temperatura e chissà cos'altro, e puoi essere certo che anche le dimensioni dei canali e le dimensioni e la forma delle camere di miscelazione sono fondamentali.

Queste saranno macchine speciali su misura e se chiedi ad altre aziende farmaceutiche se ne hanno una in giro, la risposta sarà “Naturalmente no”. Questo non è nulla di simile a un tradizionale processo di produzione di farmaci. E questo è il motivo principale per cui non puoi semplicemente chiamare quelle “dozzine” di altre aziende e chiedere loro di spostare la loro produzione esistente verso la produzione di vaccini mRNA. Non ci sono dozzine di aziende che realizzano modelli di DNA sulla scala necessaria. Sicuramente non ci sono dozzine di aziende che possono produrre abbastanza RNA. Ma soprattutto, credo che tu possa contare da una parte il numero di strutture che possono produrre le nanoparticelle lipidiche critiche. Ciò non significa che non sia possibile costruire più macchine, ma presumo che Pfizer, BioNTech, Moderna (e anche CureVac) abbiano ampiamente assorbito la capacità di produzione anche per quel tipo di espansione.

E non dimentichiamo: il resto dell'industria farmaceutica si sta già mobilitando. Sanofi, uno dei più grandi attori del vaccino già (e uno con il proprio interesse per l'mRNA) ha già annunciato che aiuterà Pfizer e BioNTech. Ma guarda le tempistiche: ecco una delle aziende più grandi e ben preparate che potrebbe unirsi a uno sforzo di produzione di vaccini e non avrà alcun impatto fino ad agosto. Non è chiaro in quali fasi sarà coinvolta Sanofi, ma l'imbottigliamento e il confezionamento sono sicuramente coinvolti (e non ci sono dettagli sulla produzione di LNP). E Novartis ha annunciato un contratto per utilizzare una delle sue sedi svizzere anche per il riempimento e la finitura, con produzione entro la metà dell'anno. Bayer si sta impegnando con il candidato di CureVac.

Questa è una buona notizia, ma è molto lontana da quel tweet che ha dato il via all'intero post. Non ci sono "dozzine di aziende che sono pronte" a produrre vaccini e a "porre fine a questa pandemia". Sono gli stessi pochi grandi giocatori di cui hai già sentito parlare, e nemmeno loro stanno seduti a guardare. Affermare il contrario è una fantasia, e stiamo meglio con i fatti.


Recensioni della comunità

Grazie a Netgalley per l'ARC in cambio di una recensione onesta.

Questo libro è stato davvero completo nella sua copertura sulla storia dell'acqua potabile, alcuni luoghi notevoli in cui ci sono situazioni uniche e leggi che riguardano l'acqua potabile. Ho imparato molto!

Non avevo mai realizzato completamente tutti i blocchi stradali per ottenere acqua potabile più pulita. Apprezzo molto che questo autore abbia messo insieme tutte queste informazioni. L'acqua pulita dovrebbe essere importante per tutti, e penso che tutti dovrebbero leggere questo Grazie a Netgalley per l'ARC in cambio di una recensione onesta.

Questo libro è stato davvero completo nella sua copertura sulla storia dell'acqua potabile, alcuni luoghi notevoli in cui ci sono situazioni uniche e leggi che riguardano l'acqua potabile. Ho imparato molto!

Non avevo mai realizzato completamente tutti i blocchi stradali per ottenere acqua potabile più pulita. Apprezzo molto che questo autore abbia messo insieme tutte queste informazioni. L'acqua pulita dovrebbe essere importante per tutti e penso che tutti dovrebbero leggere questo libro. . Di più

L'USGS (United States Geological Service) ha un interessante documento della scuola di scienze dell'acqua chiamato "The Water in You: Water in the Human Body". In esso apprendiamo che tutto sommato, il corpo umano è composto per circa il 60% di acqua. Alcuni organi e tessuti hanno un contenuto di acqua maggiore di altri, ad esempio i nostri polmoni sono circa l'83% di acqua, i reni circa il 79%, il cervello e il cuore circa il 73% e anche le nostre ossa sono circa il 31% di acqua. Si dovrebbe considerare da dove viene quell'acqua e cosa c'è in quell'acqua che ti fa L'USGS (United States Geological Service) ha un interessante documento della Water Science School chiamato "The Water in You: Water in the Human Body". In esso apprendiamo che tutto sommato, il corpo umano è composto da circa il 60% di acqua. Alcuni organi e tessuti hanno un contenuto di acqua maggiore di altri, ad esempio i nostri polmoni sono circa l'83% di acqua, i reni circa il 79%, il cervello e il cuore circa il 73% e anche le nostre ossa sono circa il 31% di acqua. Si dovrebbe considerare da dove viene quell'acqua e cosa c'è in quell'acqua che ci compone. Vuoi che i tuoi polmoni, reni, cervello, ecc. si saturano di qualsiasi contaminante? Una rapida occhiata a Flint, Michigan e puoi vedere che, no, non vuoi acqua potabile non sicura nel tuo corpo. Ma quanto è sicura l'acqua americana? Lettore, dovresti fare questa domanda nella tua città, nel tuo stato e nei tuoi legislatori. E dovresti andare armato di fatti.

Acqua agitata, la mia saggistica letta per settembre, fornisce a profondamente sguardo inquietante all'acqua potabile in America. Siegel spiega in dettaglio le gravi inadeguatezze dell'Environmental Protection Agency, il cui elenco abbreviato di circa novanta "contaminanti regolamentati" è sminuito da oltre 120,000 composti, prodotti farmaceutici e plastiche che potrebbero influenzare la qualità e la sicurezza dell'acqua. Nessuno sta cercando quei contaminanti. Nessuno li regola. E non stiamo parlando solo di acqua di rubinetto proveniente da una fonte pubblica o da un pozzo privato il cui spartiacque potrebbe essere contaminato da decenni di scarichi industriali. L'acqua in bottiglia è altrettanto poco regolamentata. In effetti, in molti casi, è totalmente non regolamentato. Quindi, se stavi bevendo acqua in bottiglia pensando che fosse più sicura, potresti voler ricrederti. Dai contaminanti perfluorurati agli estrogeni alle microplastiche, l'acqua potabile in questo paese è qualcosa che dovrebbe interessare ogni cittadino. Colpisce gli esseri umani, i nostri animali domestici, i nostri raccolti e le proteine ​​vegetali e animali che consumiamo. Insomma, il cosiddetto problema dell'acqua potabile, mal regolamentato e analizzato, riguarda tutto ciò che ci circonda.

Questo libro è estremamente accessibile e qualsiasi laico può e dovrebbe leggerlo. L'importante spinta di questo libro, spingere l'EPA a fare di più per proteggere gli americani regolando l'acqua potabile in modo più coerente, efficiente e con l'interesse pubblico in mente, è qualcosa che dovrebbe essere nella mente di ogni cittadino. E inoltre, stabilire standard locali e statali per una migliore filtrazione dell'acqua potabile, in modo che i contaminanti non regolamentati non si intromettano nelle nostre scorte di cibo e nell'acqua della cucina. Perché chiaramente, fare affidamento sull'EPA che si muove lentamente è una cosa temeraria.

Ho ricevuto una copia di questo libro dalla St. Martin's Press in cambio di una recensione onesta. . Di più

Come persona che ha studiato la politica dell'acqua e ha lavorato in una divisione idrica per il governo statale, secondo me questo libro è stato così breve. Posso capire perché ha ricevuto molte recensioni positive, poiché si legge facilmente per il pubblico in generale. Ma sfortunatamente, come altri libri sull'acqua, Siegel ha semplificato eccessivamente molte cose e ha fatto alcune affermazioni piuttosto imprecise. Tuttavia, ha affrontato bene alcuni argomenti.

Sono d'accordo che purtroppo siamo rimasti con un'acqua che è " meno sicura di quanto meritiamo" (xiv). It&apos i Come persona che ha studiato politica idrica e ha lavorato in una divisione idrica per il governo statale, secondo me questo libro è stato così breve. Posso capire perché ha ricevuto molte recensioni positive, poiché si legge facilmente per il pubblico in generale. Ma sfortunatamente, come altri libri sull'acqua, Siegel ha semplificato eccessivamente molte cose e ha fatto alcune affermazioni piuttosto imprecise. Tuttavia, ha affrontato bene alcuni argomenti.

Sono d'accordo che purtroppo siamo rimasti con un'acqua "meno sicura di quanto meritiamo" (xiv). È interessante che abbia scritto che tecnicamente non ci sono cattivi, ma "colpevoli e astanti" (x). Il processo per incolpare è difficile, poiché tutti noi, in qualche modo, influenziamo la nostra stessa qualità dell'acqua. È anche interessante che abbia elogiato Pat Mulroy della Southern Nevada Water Authority, mentre altri libri/studiosi l'hanno fortemente criticata per aver promosso una grande crescita a Las Vegas (che sarà ad alta intensità d'acqua). A ciascuno il suo, immagino. E certamente non suona bene quando la nostra infrastruttura idrica prevede l'uso di tubi in PVC, che possono lisciviare prodotti chimici plastici. Ma cos'altro useremo?

Ci sono così tante sostanze chimiche in uso che non sono regolamentate, ma non è possibile eliminare ogni cosa possibile dalla nostra acqua. Questo sarebbe l'ideale, ma Siegel sembra pensare che sia possibile se ci proviamo (264). Inoltre, non esiste l'acqua "pura". L'acqua avrà sempre sostanze inquinanti, le sostanze inquinanti non sono sempre cattive. Il fluoro e altre cose sono nell'acqua e sono utili, e possono essere considerati inquinanti, che Siegel dedurrebbe sono cattivi. Siegel suggerisce che sarebbe meglio lasciare che "esperti imparziali e altamente qualificati" decidano sui contaminanti nell'acqua, il che non è eccezionale come sembra. Alla fine, saranno coinvolti la politica e gli obiettivi personali.

Inoltre, L'ACQUA IN BOTTIGLIA NON È PI SICURA DELL'ACQUA COMUNALE. Scrive che l'acqua in bottiglia è "spesso più sicura dell'acqua del rubinetto" (104) NON LO È. Menziona tutti i problemi con l'acqua in bottiglia, ma sembra che non capisca. L'acqua in bottiglia è regolamentata dalla FDA e raramente hanno le risorse per monitorare completamente l'acqua in bottiglia, per non parlare dell'acqua in bottiglia imbottigliata e venduta nello stesso stato non è affatto soggetta a regolamentazione. E, il più delle volte, l'acqua in bottiglia È ACQUA DEL RUBINETTO. E per quei marchi che Siegel cita come più puri/naturali, come Fiji, in realtà hanno molti problemi con loro se fai una semplice ricerca su Google. Mi vergogno che si sia innamorato di trucchi pubblicitari. Confonde il lettore dicendo che l'acqua in bottiglia è più sicura, ma dice anche che non lo è.

Siegel fa qui un punto interessante: "la legge federale sull'acqua continua a concedere per lo più agli ospedali un pass gratuito, consentendo loro e altre strutture sanitarie di smaltire le proprie acque reflue in modo non molto diverso da un normale proprietario di casa collegato alla rete idrica comunale" (87 ). Eppure, le fabbriche e gli allevamenti sono regolamentati in una certa misura dal Clean Water Act. Idea che fa riflettere, dal momento che i prodotti farmaceutici nell'acqua potabile sono raramente sul radar di nessuno, specialmente di quelli in ruoli decisionali (per non parlare di tutte le altre cattiverie e sostanze chimiche che provengono dagli ospedali).

Siegel fa un altro punto valido che quando si parla di "acqua pulita", di solito si tratta di fiumi e laghi, non di acqua potabile. Il movimento ambientalista è in gran parte indifferente all'acqua potabile, e quindi c'è una carenza di personale e fondi per fare pressioni per standard più rigorosi per l'acqua potabile. Gli ambientalisti sono anche molto preoccupati per la giustizia sociale/ambientale, ma ancora una volta dimenticano in gran parte le tribù dei nativi americani e la loro immensa lotta per avere qualsiasi tipo di acqua pulita. Siegel ha fatto un buon lavoro nell'affrontare questo problema.

Infine, l'intero argomento "Toliet to Tap" è stato scritto abbastanza bene. "Senza pensarci due volte, dormiamo su lenzuola su cui hanno dormito altri negli hotel e usiamo cucchiai che altri hanno usato per la loro zuppa nei ristoranti. Le lenzuola e i cucchiai sono stati puliti e anche le acque reflue di altre persone possono essere pulite". Eppure, nessuno sembra essere d'accordo con il riutilizzo dell'acqua. Siegel l'ha affrontato bene.

Mi è piaciuto il libro precedente di Seth Siegel "Let There Be Water: la soluzione di Israele per un mondo affamato d'acqua", e non vedeva l'ora di ricevere una copia del suo nuovo libro "Acqua problematica: cosa c'è di sbagliato in ciò che beviamo" . Ancora una volta, sono rimasto deluso. Nel suo libro precedente, Siegel ha discusso di come possiamo migliorare le nostre azioni di conservazione dell'acqua vedendo come Israele è stato creativo nell'usare in modo ottimale la sua limitata disponibilità di acqua. In questo nuovo libro, discute problemi di qualità dell'acqua, contaminazione dell'acqua Mi è piaciuto il libro precedente di Seth Siegel "Let There Be Water: la soluzione di Israele per un mondo affamato d'acqua", e non vedeva l'ora di ricevere una copia del suo nuovo libro "Acqua problematica: cosa c'è di sbagliato in ciò che beviamo" . Ancora una volta, non sono rimasto deluso. Nel suo libro precedente, Siegel ha discusso di come possiamo migliorare le nostre azioni di conservazione dell'acqua vedendo come Israele è stato creativo nell'uso ottimale della sua limitata disponibilità di acqua. In questo nuovo libro, discute i problemi della qualità dell'acqua, la contaminazione dell'acqua, le sue cause e informazioni utili su come possiamo essere sicuri che l'acqua che consumiamo sia il più pura possibile.

Il punto principale del signor Siegel è che l'acqua potabile negli Stati Uniti non è necessariamente pura come si potrebbe pensare. La mancanza di accesso all'acqua pulita e sicura potrebbe essere un problema che attribuiamo ai paesi in via di sviluppo del terzo mondo, ma il problema può essere riscontrato anche nelle città e nei paesi degli Stati Uniti. Il piombo nell'acqua è un problema di cui la maggior parte di noi è a conoscenza, sicuramente dopo la crisi idrica di Flint, nel Michigan, di un paio di anni fa. È stato lì che le misure di riduzione dei costi hanno portato a contenere l'acqua potabile con piombo e altre tossine. [ Per chiunque sia interessato a saperne di più sulla questione della crisi idrica a Flint, Michigan, il libro di Mona Hanna-Attisha "Quello che gli occhi non vedono" vale la pena leggere].

Ma Flint non è solo, e molte altre comunità sono state trovate con alti livelli di piombo o altri contaminanti nella loro acqua potabile. L'acqua potabile pulita non è qualcosa che possiamo dare per scontato. Ciò è particolarmente vero per le comunità piccole o rurali, dove l'acqua può provenire da pozzi non regolamentati o da fornitori di risorse limitate. Ad esempio, di recente ho visto un rapporto secondo cui nel 2016 la Commissione del Texas sulla qualità ambientale ha emesso avvisi di violazione dell'acqua al 37% dei 3780 sistemi idrici di piccole comunità che monitora, e il 25% di tali violazioni è stato determinato a porre problemi di salute immediati ai loro clienti.

Vedere ciò potrebbe indurre molti di noi a interrogarsi sulla qualità della propria acqua. Un buon consiglio fornito da Siegel è che le informazioni sull'acqua del rubinetto locale sono ricercabili per codice postale nel database dell'acqua del rubinetto dell'Environmental Working Group (EWG) all'indirizzo https://www.ewg.org/tapwater. I servizi idrici locali dovrebbero anche essere in grado di fornire una copia del loro Rapporto sulla fiducia dei consumatori sulla qualità dell'acqua del rubinetto ai clienti locali. Questa informazione è importante, poiché elementi pericolosi possono entrare e entrano nelle forniture di acqua potabile. Ci sono ben oltre 100.000 sostanze chimiche utilizzate regolarmente negli Stati Uniti e meno di 100 di queste sostanze chimiche sono regolamentate dall'Environmental Protection Agency (EPA). Molte delle altre sostanze chimiche non regolamentate potrebbero essere potenzialmente pericolose, ma non hanno ancora standard fissati.

Fuoriuscite di sostanze chimiche, inquinamento in fiumi e torrenti, sterili minerari, perdite di pozzi di cenere di carbone, rifiuti animali, discariche illegali, fracking, sostanze naturali, ecc. sono solo una manciata di fonti di contaminazione dell'acqua. In molti casi, l'inquinamento dell'acqua potrebbe non essere rilevato immediatamente o potrebbe non essere riconosciuto come un pericolo per la salute per molti anni.

Un esempio di sostanze chimiche nocive sconosciute nell'acqua potabile di cui discute Siegel è quello del politetrafluoroetilene (PTFE) che si trova nell'acqua a Hoosick Falls, New York. Per anni non è stato riconosciuto come un pericolo nell'acqua, ma alla fine i residenti hanno iniziato a sviluppare problemi di salute. Ci è voluto un residente locale, sospettando che l'approvvigionamento idrico locale fosse la fonte dei problemi di salute osservati, per prelevare la sua acqua per identificare i contaminanti. Una volta identificato, ha portato al riconoscimento della necessità di ripulire l'acqua e di fissare limiti per i prodotti chimici nell'approvvigionamento idrico. [Nota: ho trovato altri libri su come le sostanze chimiche non identificate nelle forniture di acqua potabile abbiano portato a gravi impatti sulla salute di interesse, incluso il libro di Dan Fagin "Toms River", che descrive lo scarico illegale e un cluster di cancro nel libro di Toms River, NJ e Eliza Griswold "Amicizia e prosperità" su come il fracking ha avuto un impatto sull'acqua in due città della Pennsylvania].

L'incidente a Hoosick Falls menzionato sopra ha avuto un impatto locale, ma ovviamente, corpi idrici più grandi che diventano inquinati possono avere un impatto su un gran numero di comunità. Erbicidi e pesticidi, insieme ai fertilizzanti, vengono regolarmente lavati nei fiumi e nei torrenti nelle aree agricole. Uno studio citato da Siegel ha esaminato i pesticidi nel cibo e nell'acqua e ha scoperto che 28 delle 29 città esaminate lungo il fiume Mississippi (tra cui New Orleans, Kansas City, Omaha e Columbus) superavano gli standard federali per uno o più erbicidi o pesticidi.

Queste città lungo il Mississippi, come noi, confidano che il nostro fornitore di acqua sia conforme a tutte le normative federali e statali e fornisca acqua conforme a tutti gli standard. Ma Siegel sottolinea che, sebbene generalmente vero, potrebbero esserci ancora problemi nei fornitori di acqua grandi o piccoli in cui una sostanza chimica non regolamentata è nell'acqua e deve ancora essere identificata come un problema di salute.

Un problema è la portata limitata del Safe Drinking Water Act (SDWA) del 1974. I test obbligatori sono richiesti solo per un numero limitato di contaminanti. Altre sostanze chimiche, molte delle quali si sospetta abbiano effetti sulla salute, potrebbero essere in fase di studio per stabilire dei limiti, a volte per decenni. Gli esempi includono le sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS), una classe di quasi 5000 sostanze chimiche spesso chiamate "sostanze chimiche per sempre" perché impiegano così tanto tempo a decomporsi. Due di questa classe di sostanze chimiche che sono oggetto di molte storie nelle notizie ultimamente sono PFOA e PFOS. Questi composti fluorurati sono stati utilizzati in schiume antincendio, pentole antiaderenti, tappeti antimacchia, indumenti impermeabili, contenitori per alimenti, ecc. Sono stati collegati a problemi di salute e sono stati studiati per gli effetti sulla salute per diversi anni. In alcuni casi sono stati stabiliti avvisi sanitari e standard statali e sono attualmente allo studio standard federali più severi. Ma prima che vengano stabiliti i nuovi standard federali, devono essere soddisfatte tre condizioni separate. In primo luogo, secondo gli emendamenti del 1996 all'SDWA, il contaminante deve essere trovato frequentemente nell'acqua potabile, quindi la sostanza chimica deve dimostrare di avere un effetto negativo sulla salute e, in terzo luogo, l'EPA deve essere in grado di dimostrare che regolando la sostanza, qualsiasi minaccia per la salute pubblica sarà ridotta in modo significativo.

Oltre a ciò, c'è anche un'analisi costi-benefici che può ritardare o negare la definizione degli standard. L'industria incide sulle normative proposte e i costi sostenuti possono essere significativi se vengono emanati nuovi standard.Anche le aziende idriche possono pesare, poiché devono essere in grado di testare e trattare il contaminante, il che può essere costoso per le grandi aziende idriche con risorse adeguate e quasi impossibile per le piccole aziende senza personale e risorse delle stesse dimensioni. E determinare gli effetti sulla salute e fissare il giusto limite al contaminante può essere una questione controversa. Ognuna di queste decisioni è presa da politici e incaricati politici, non da medici e scienziati e, di conseguenza, la definizione di nuovi standard è rara. Inoltre, l'Office of Management and Budget (OMB) esercita un vasto potere sull'EPA, in particolare quando conclude che una regolamentazione ambientale sarebbe troppo costosa o rappresenterebbe un freno per l'economia.

Siegel utilizza il perclorato come esempio di quanto sia difficile stabilire nuovi standard per l'acqua potabile. Il perclorato è comunemente usato nei propellenti per razzi solidi, munizioni, fuochi d'artificio, attivatori di airbag per veicoli, fiammiferi e razzi di segnalazione. L'EPA ha considerato soglie di consulenza (non vincolanti) a partire da 1 parte per miliardo (ppb), ma la loro raccomandazione è stata portata a un livello di 24,5 ppb dopo una revisione da parte dell'OMB in collaborazione con "esperti" del Dipartimento della Difesa, NASA e Dipartimento dell'Energia. Tuttavia, prima che gli standard per il perclorato venissero emanati, alla fine del 2008, l'EPA ha invertito la rotta e ha indicato che non avrebbe regolamentato il perclorato, ritenendo che tali regolamenti non avrebbero avuto un impatto significativo sulla salute. Quando Obama è diventato presidente, la situazione è stata nuovamente invertita. Ma l'EPA è stata lenta nello sviluppo di un nuovo standard, portando infine a una sentenza del giudice federale secondo cui uno standard deve essere fissato entro la fine del 2019. L'EPA ora ha proposto regole per la regolamentazione del perclorato, che sono attualmente in fase di revisione. Ma sotto il presidente Trump, la cui politica è quella di fornire sgravi normativi dalle normative ambientali quando possibile come parte del suo programma economico, resta da vedere se verrà presto concordato uno standard definitivo e significativo.

Con problemi come questi e domande sulla qualità dell'acqua, molti consumatori si sono rivolti all'utilizzo di acqua in bottiglia e/o filtri per l'acqua interni. Ma il signor Siegel sottolinea che alcune acque in bottiglia non sono molto meglio dell'acqua del rubinetto. Paradossalmente, nonostante la percezione di una maggiore sicurezza, l'acqua in bottiglia è soggetta a una regolamentazione ancora minore rispetto all'acqua che riceviamo dai nostri rubinetti. La supervisione dell'acqua del rubinetto è svolta dall'EPA, l'acqua in bottiglia dalla Food and Drug Administration (FDA). Siegel sottolinea che la FDA ha solo due dipendenti che lavorano sull'acqua in bottiglia e hanno anche altre responsabilità non legate all'acqua. Di conseguenza, la supervisione federale sull'acqua in bottiglia è a malapena un passo avanti rispetto al sistema d'onore. Inoltre, non tutta l'acqua in bottiglia deve seguire le regole della FDA. Se l'acqua in bottiglia viene imbottigliata e venduta all'interno dello stesso Stato, è esente dalle normative FDA.

Anche così, Siegel sembra concordare sul fatto che l'acqua in bottiglia sembra essere più sicura dell'acqua del rubinetto. Sottolinea che negli ultimi 20 anni ci sono stati solo sei richiami di prodotti di acqua in bottiglia, mentre diversi milioni di americani si ammalano di acqua del rubinetto ogni anno. Tuttavia, sottolinea che ci sono precauzioni nell'uso dell'acqua in bottiglia. Le bottiglie conservate per lunghi periodi, o in luoghi caldi, possono essere soggette a migrazione di contaminazione dalle bottiglie di plastica nell'acqua. Quindi è importante non lasciare bottiglie d'acqua in un'auto riscaldata o conservarle alla luce diretta del sole. E alcune marche di acqua in bottiglia sembrano essere di qualità superiore rispetto ad altre. È probabile che i marchi provenienti da fonti protette, come Fiji e S. Pelligrino, contengano meno contaminanti. È probabile che anche alcuni marchi nazionali con nanofiltrazione o osmosi inversa (RO), come Aquafina e Dasani, siano di qualità superiore.

Ma la maggior parte delle aziende di acqua in bottiglia non pubblica i risultati dei test sulla qualità dell'acqua, quindi i confronti sono difficili da fare. E come accennato in precedenza, puoi cercare i risultati dei test sulla qualità dell'acqua della tua città nel database nazionale dell'acqua di rubinetto di EWG, ma se hai un pozzo privato, potresti dover testare l'acqua da solo. Siegel consiglia inoltre che, poiché le bottiglie di plastica possono rilasciare sostanze chimiche dannose nell'acqua, è consigliabile trasportare bottiglie in acciaio inossidabile o in vetro infrangibile. Inoltre, raccomanda di non riutilizzare le bottiglie d'acqua di plastica monouso. La plastica può ospitare batteri e rompersi per rilasciare sostanze chimiche.

Infine, per le persone che utilizzano in casa brocche d'acqua con filtri a carboni attivi, il signor Siegel ricorda ai consumatori che il filtro dovrebbe essere cambiato ogni 40 galloni circa. I filtri del rubinetto possono durare fino a 200 galloni, ma è importante che gli utenti seguano le istruzioni del produttore.

Egli sostiene anche il consolidamento della società idrica. Esistono migliaia di fornitori di acqua, alcuni dei quali servono solo diverse centinaia di clienti. Questo è inefficiente e ridondante e limita l'economia di scala. Molti fornitori più piccoli non possono accedere alle migliori tecnologie e dispongono di risorse e personale insufficienti. E a causa delle piccole dimensioni di molti fornitori, sono idonei a richiedere esenzioni EPA sui test per molti contaminanti e possono rinviare le correzioni a causa di vincoli finanziari.

Se questo libro ha un messaggio finale, potrebbe essere che i consumatori informati dovrebbero essere in grado di usare la loro voce per sollecitare i loro organi di governo a garantire che la loro acqua domestica sia adeguatamente testata, regolamentata e trattata. . Di più


Il gruppo Produce afferma che la FDA non lascerà che aiuti con la ricerca di E. coli

Otto settimane dopo che la prima persona si è ammalata, gli ispettori del governo non sono ancora stati in grado di individuare chi ha coltivato e distribuito la lattuga romana pre-tagliata associata a un'epidemia mortale e in corso di E. coli.

Alcuni nel settore dei prodotti freschi stanno incolpando la Food and Drug Administration per il ritardo, affermando che il governo non ha approfittato dell'assistenza offerta dal settore.

Tuttavia, la FDA e i funzionari statali hanno costantemente affermato, attraverso questo focolaio e molti altri, che i documenti scritti a mano, la mancanza di uniformità nell'etichettatura di tracciabilità e i record di spedizione e ricezione incompleti stanno rallentando le indagini.

Jennifer McEntire, vicepresidente per la sicurezza alimentare della United Fresh Produce Association, descrive l'indagine della FDA come "mistificante".

"... noi, le associazioni alleate e i nostri membri, abbiamo fornito informazioni sull'elaborazione e la gestione, nonché i dati sulla spedizione dei prodotti", ha affermato Jennifer McEntire, vicepresidente della sicurezza alimentare della United Fresh Produce Association.

“Ci siamo offerti di aiutare la FDA a comprendere le fonti d'acqua, le posizioni relative dei campi, come interpretare e utilizzare alcune delle informazioni sui record che stanno ricevendo e fornire informazioni su come funzionano le diverse catene di approvvigionamento.

"Forse è lo scetticismo dell'industria o le preoccupazioni sulla gestione delle informazioni aziendali riservate, ma durante un'epidemia, spero che FDA e CDC accetterebbero un aiuto se potesse proteggere la salute pubblica".

In una dichiarazione lunedì, gli investigatori della FDA hanno rafforzato ciò che hanno detto la scorsa settimana. Stanno scavando tra i registri di distribuzione per la romaine da due dozzine di coltivatori nell'area di Yuma, AZ.

L'unica informazione solida che la FDA ha raccolto è che otto detenuti in una prigione dell'Alaska sono stati ammalati da una romana a testa intera di Harrison Farms a Yuma. Quasi tutte le altre vittime dell'epidemia hanno riferito di aver mangiato la romana tritata durante la settimana prima di ammalarsi. Molte delle vittime hanno affermato di aver mangiato la romana nelle insalate dei ristoranti.

Una persona in California è morta a causa dell'epidemia. Almeno altri 120 in 25 stati sono stati confermati malati. La prima malattia confermata è iniziata il 13 marzo. Il caso confermato più recente è iniziato il 21 aprile. Tuttavia, le persone che si sono ammalate in seguito probabilmente non sono state ancora aggiunte al conteggio del cast del CDC a causa del ritardo di due o tre settimane tra quando una persona si ammala e quando la malattia viene confermata e conteggiata dai funzionari federali.

Di coloro per i quali sono disponibili informazioni complete, 52 hanno richiesto il ricovero. Quattordici, tra cui diversi bambini, hanno sviluppato la sindrome emolitico uremica, un tipo di insufficienza renale secondo i Centers for Disease Control and Prevention.

Più blocchi stradali
"Stiamo lavorando per identificare più canali di distribuzione per spiegare la totalità dell'epidemia nazionale e stiamo risalendo da più gruppi di malati situati in diverse aree geografiche alle più probabili fonti individuali nella regione di Yuma", secondo la dichiarazione della FDA lunedì. .

Mentre naviga in una rete di coltivatori e canali di distribuzione intercontinentali, la FDA continua a mettere in guardia consumatori, ristoranti e rivenditori sulla lattuga romana dall'area di Yuma. Come per l'avvertimento del CDC, la FDA sta incoraggiando le persone a evitare la romaine a meno che non possano confermare che non proviene dall'area di Yuma.

Da quando il CDC e la FDA hanno segnalato per la prima volta il collegamento tra la romaine e l'epidemia di E. coli O157: H7 il 13 aprile, i funzionari della United Fresh, così come la Produce Marketing Association e le organizzazioni del Leafy Greens Marketing Agreement per la California e l'Arizona, sono stati dicendo che la stagione del raccolto a Yuma si stava concludendo.

Da novembre a metà-fine marzo di ogni anno, l'area di Yuma produce e spedisce più dell'80% della lattuga romana coltivata negli Stati Uniti. Man mano che il clima si riscalda, il raccolto si sposta nei campi della California.

“Dal momento che la lattuga romana non viene più prodotta e distribuita dalla regione di coltivazione di Yuma, il potenziale di ulteriore esposizione al prodotto contaminato è diminuito. Ma a causa della durata di 21 giorni, non possiamo essere certi che tutto il prodotto di questa regione sia fuori dalla catena di approvvigionamento", ha dichiarato lunedì il commissario della FDA Scott Gottlieb nella dichiarazione dell'agenzia.

I controlli preventivi hanno bisogno di più denti
I problemi che gli investigatori stanno incontrando attualmente non sono nulla di nuovo. In effetti, la tracciabilità durante le epidemie e i richiami è stata una delle questioni che hanno spinto il Congresso ad approvare il Food Safety Modernization Act (FSMA). Il presidente Obama ha firmato la legislazione in legge il 4 gennaio 2011. Il processo di regolamentazione è quindi iniziato ed è stato soggetto a più periodi di commenti pubblici e revisioni multiple, in particolare alla cruciale Produce Rule.

Alcune disposizioni della Produce Rule entrano in vigore quest'anno. Tuttavia, nel processo di sviluppo e di altre regole richieste dall'FSMA, le agenzie governative non sono state in grado di soddisfare l'intento della legge, in gran parte per il respingimento del settore.

Questi tipi di ostacoli ai controlli preventivi hanno frustrato molti dipendenti pubblici e sostenitori della sicurezza alimentare. Tra questi c'è l'avvocato per la sicurezza alimentare di Seattle Bill Marler. Ha spinto affinché l'industria alimentare si intensificasse sin dalla micidiale epidemia di Jack in the Box E. coli del 1993. Marler ha testimoniato davanti al Congresso durante lo sviluppo dell'FSMA. È stato anche un sostenitore della trasparenza e della tracciabilità durante l'epidemia di E. coli del 2006 riconducibile agli spinaci freschi.

“È il 2018 e siamo praticamente da un mese a questa epidemia e non possono collegarla a un agricoltore, a una fattoria o a un trasformatore? Voglio dire, candidamente, è ridicolo", ha detto di recente Marler al Washington Post. “Ora sono passati 12 anni dagli spinaci e la tracciabilità doveva essere una delle grandi cose che sono emerse da quel disastro. E sembra proprio che non ci arrivi".

Simile agli investigatori della FDA, Marler ha affermato di non capire perché l'FSMA non abbia fatto una differenza maggiore. Ha detto alla National Public Radio di Boston che la tecnologia esiste, ma l'industria non si è aggiornata. Ha detto a WBUR-FM che la capacità della FDA e delle autorità sanitarie statali è legata.

"Penso che uno dei difetti della legge sia che la tracciabilità avrebbe dovuto essere implementata un po' più rapidamente, e questo è probabilmente il problema principale qui, la capacità per la FDA e le autorità sanitarie statali di essere in grado di individuare dove si è verificata l'epidemia. semplicemente non c'è", ha detto Marler.

"La tecnologia esiste, ma dovremo davvero rivedere i requisiti legali - che i produttori hanno una capacità molto più forte di essere in grado di sapere quale prodotto viene utilizzato quando - quindi non c'è ambiguità e possiamo arrivare alla causa dell'epidemia molto più velocemente”.

(Per sottoscrivere un abbonamento gratuito a Food Safety News,clicca qui.)


Guarda il video: siapa yang suka coli